Ухвала

від 29.11.2016 по справі 2-1510/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1510/2010

Провадження № 22-ц/779/2149/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Прикарпаттранс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Прикарпаттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 752,26 грн., що еквівалентно 3 713,39 доларів США, за кредитним договором № 014/14-10/243 від 28 грудня 2006 року станом на 12 травня 2010 року, в тому числі шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу № Д1228 від 29 грудня 2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Прикарпаттранс» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 888 688,17 грн., що еквівалентно 235 791,28 долару США загальної заборгованості за кредитними договорами № 010/14-10/268 G66 та № 014/14-10/269 G66 від 20 травня 2008 року, укладеними у рамках Генеральної кредитної угоди № 66 від 19 травня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки , згідно договору іпотеки № 3094 від 20 травня 2008 року.

На дане рішення 30 вересня 2016 року ТОВ «Прикарпаттранс» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2016 року була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року.

25 листопада 2016 року представником ТОВ «Прикарпаттранс» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що судове рішення товариство не отримувало і доказів отримання рішення апелянтом в матеріалах справи немає. Інший відповідач ОСОБА_4 отримав рішення 12 квітня 2013 року, однак, починаючи з 18 серпня 2012 року ОСОБА_4 не є ні директором, ні засновником товариства, оскільки керівником товариства призначено ОСОБА_5, а тому отримання іншим відповідачем судового рішення не підтверджує факту отримання рішення представником ТОВ «Прикарпаттранс».

Оскільки про існування судового рішення керівництво товариства дізналось з матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення суду після вжиття заходів інвентаризації майна у зв'язку з реорганізацією товариства у вересні 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду справи судом першої інстанції керівником ТОВ «Прикарпаттранс» був ОСОБА_4 і місцезнаходженням юридичної особи, як на той час, так і на даний час є АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначена вище адреса була одночасно і місцем проживання ОСОБА_4

21 червня 2010 року на адресу ТОВ «Прикарпаттранс» (АДРЕСА_1) судом було направлено копію рішення суду від 12 травня 2010 року для відома.

Також з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яким подавалася заява про апеляційне оскарження рішення суду, а отже, ОСОБА_4, як керівник ТОВ «Прикарпаттранс», був обізнаний про існування оскаржуваного рішення.

Крім того, в процесі розгляду справи судом вживалися заходи забезпечення позову, 21 жовтня 2009 року судом було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_4 та було заборонено відповідачу ТОВ «Прикарпаттранс», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ю. Романчука, 87 відчужувати майно, яке належить йому на праві власності в межах ціни позову в сумі 239 496,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 1 915 440,43 грн.

З огляду на вищезазначене, обставини, наведені заявником не дають підстав для висновку про пропуск ТОВ «Прикарпаттранс» строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прикарпаттранс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Прикарпаттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТОВ «Прикарпаттранс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Ю. Беркій