Ухвала

від 28.11.2016 по справі 643/13613/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: № 643/13613/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження: 11-сс/790/1905/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

28 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в апеляційній скарзі, ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 року та накладено арешт на майно, яке в тому числі належить ОСОБА_4 (Апеляційна скарга від 21 11 2016 року).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власнику.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі власника майна, який претендує на власність арештованого майна, а саме ОСОБА_4 .

В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ним до Московського районного суду було подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, однак апеляційна скарга та додатки до неї не містять відомостей про результати розгляду вказаного клопотання районним судом.

За таких обставин, враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року про арешт майна - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2