Ухвала

від 12.12.2016 по справі 643/13613/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1991/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 643/13613/16-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі від 09.11.2016 року, яке було вилучено 28.10.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом необхідність у проведенні судово-економічної та інших експертиз, метою забезпечення кримінального провадження встановив достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме: печатку підприємства «Управління справами громадського правозахисного руху «ВОЛЯ», штамп «УС ГПР «ВОЛЯ», Печатка-штамп «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», печатку «Харківський благодійний фонд «ВОЛЯ», печатку «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», папку бордового кольору з надписом TOB «ВТІІ» з реєстраційними документами підприємства на 109 арк., папку зеленого кольору з надписом «Підприємство Управління справами ГПР «ВОЛЯ» з документами підприємства на 116 арк., папку зеленого кольору з надписом «ГПР «ВОЛЯ» зі статутними документами та договорами підприємства на 209 арк., папку синього кольору з надписом «Харківський обласний благодійний фонд «ВОЛЯ» з документами підприємства на 73 арк., постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_6 . Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 09.11.2016 року, оскільки про час та місце розгляду клопотання прокурора він повідомлений не був, а копію ухвали отримав поштою 14.11.2016 року. 18.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого ухвалою від 22.11.2016 року було відмовлено. Зазначає, що 19.11.2016 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 09.11.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду від 28.11.2016 року була повернута ОСОБА_6 . В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що в порушення ухвали про надання дозволу на обшук під час обшуку 28.10.2016 року були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу. Крім того, адреса приміщення, де проводився обшук не відповідає адресі, яка була вказана в ухвалі слідчого судді, як і юридична особа, що використовує ці приміщення на правах оренди. Апелянт зазначає, що він є засновником та керівником юридично-аудиторської фірми ТОВ «Управління справами Громадського правозахисного руху «ВОЛЯ» та головою громадської організації ХОГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ». Діяльність цих підприємств пов`язана із юридичним та бухгалтерським супроводженням діяльності підприємств будь-якої форми власності, а тому в офісі підприємства можуть знаходитися на законних підставах копії чи оригінали документів, які належать підприємствам-клієнтам. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без виклику ОСОБА_6 , а копію ухвали від 09.11.2016 року апелянт відповідно до матеріалів справи отримав 14.11.2016 року. Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_6 вперше звернувся 19.11.2016 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення апеляційного строку. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000863 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2013 року по теперішній час службові особи ПП «Укрспецпоставка-М», ТОВ «БК Харківбудмонтаж», ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами КП «Харківспецбуд», шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та будівельного інструменту, виготовлення проектно-кошторисної документації, привласнюють бюджетні кошти, які виділені Департаментом житлового господарства ХМР на проведення ремонту житлового фонду комунальної власності. Вказана схема організована директором КП «Харківспецбуд» ОСОБА_7 , до якої причетний ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «БК Харківбудмонтаж». Додатково встановлено, що ОСОБА_8 безпосередньо сам контактує з особами, які є організаторами фіктивних підприємств, від яких він отримує конвертовані кошти з безготівкової форми у готівкову, отримує завідомо підроблені документи, про виконання робіт та поставлених матеріалів. Одним із таких осіб є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому підконтрольні наступні фіктивні підприємства: ТОВ «Акцент-2006» (код ЄДРПОУ 39878786), ТОВ «Альпіна-поставка» (код ЄДРПОУ 39878655), ТОВ «Риф-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39885133), ТОВ «Алмонд-Трейд» (код ЄДРПОУ 38261313), ПП «МТЄ-Сервіс 2003» (код ЄДРПОУ 32550575), ТОВ «Вік» (код ЄДРПОУ 31440585).

На підставі наявних даних прокурор звернувся з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих в літ А-6 по вул. Полтавський шлях, 79 в м. Харкові та ухвалою від 24.10.2016 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, фінансово-господарських документів ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж, ПП «Украспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп», печаток та штампів, первинних бухгалтерських, податкових документів вказаних підприємств, банківські рахунки вказаних підприємств, грошових коштів, чорнових записів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку 28.10.2016 року за вказаною адресою були вилучені печатки, штампи, папки з документами, належні підприємству «Управління справами громадського правозахисного руху «ВОЛЯ», відношення яких до кримінального провадження прокурором у клопотанні не обгрунтовано. Окрім того, ухвалою від 24.10.2016 року було надано дозвіл на вилучення документів, печаток та штампів конкретних підприємств, визначених в ухвалі слідчого судді, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж, ПП «Украспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп». Вилучивши папки з документами, печатки та штампи підприємства УС ГПР «ВОЛЯ» та звертаючись з клопотання про накладення на них арешту, прокурор не обґрунтував необхідності такого вилучення та накладення арешту на це майно.

Прокурором не надано даних, які б підтверджували, що вилучене майно, належне УС ГПР «ВОЛЯ», має доказове значення у кримінальному провадженні № 12016220000000863. Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Звертаючись з клопотанням, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ «Будтезмонтаж», ТОВ «Риф-Трейдінг», ТОВ «Адамексопт», ТОВ «ККС-Систем», а вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016220000000863.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 12016220000000863 були внесені за ч. 3 ст. 191 КК України. Тоді як, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України, яке визначає відповідальність за фіктивне підприємництво, в рамках даного кримінального провадження внесені не були. Зважаючи на вказані обставини, посилання прокурора у клопотанні щодо здійснення підприємствами, підконтрольними ОСОБА_6 фіктивної діяльності, як на підставу для накладення арешту на вилучене майно є необгрунтованими.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не врахував вимог зазначених положень КПК України та не обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора. Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, враховуючи, що клопотання прокурора не містить належного обгрунтування необхідності накладення арешту на папки з документами, печатки та штампи УС ГПР «ВОЛЯ». Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що при зверненні з клопотанням прокурором не зазначено детального переліку документів, що містилися в вилучених папках, та їх відношення до кримінального провадження, а тому апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності їх арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приймає рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року та повернення клопотання з доданими до нього матеріалами в частині вимог прокурора про накладення арешту на папки з документами, печатки та штампи УС ГПР «ВОЛЯ» прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляцыйне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 та накладено арешт на майно задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000863 в частині накладення арешту на печатку підприємства «Управління справами громадського правозахисного руху «ВОЛЯ», штамп «УС ГПР «ВОЛЯ», Печатка-штамп «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», печатку «Харківський благодійний фонд «ВОЛЯ», печатку «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», папку бордового кольору з надписом TOB «ВТІІ» з реєстраційними документами підприємства на 109 арк., папку зеленого кольору з надписом «Підприємство Управління справами ГПР «ВОЛЯ» з документами підприємства на 116 арк., папку зеленого кольору з надписом «ГПР «ВОЛЯ» зі статутними документами та договорами підприємства на 209 арк., папку синього кольору з надписом «Харківський обласний благодійний фонд «ВОЛЯ» з документами підприємства на 73 арк скасувати, а матеріали клопотання в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді