Постанова

від 21.10.2016 по справі 804/3991/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016р. Справа №804/3991/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 29.06.2016 року за № 586.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушені приписи ст.78 ПКУ, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме - у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Вказує, що контролюючим органом вже була проведена перевірка позивача за період, що призначений згідно з оскаржуваним наказом від 29.06.2016 року за № 586. Отже вказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що в силу вимог п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, а п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Оскільки оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем саме на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року по справі №200/10839/16-к, оскаржуваний наказ прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр» (ЄДРПОУ 21897371) зареєстровано у встановленому законом порядку 28.01.1994 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі №200/10839/16-к надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Днепр» в рамках кримінального провадження №32015100110000341 тривалістю десять робочих днів з 29.06.2016 року по 11.07.2016 року. Під час проведення перевірки зобов'язано з'ясувати наступні питання: чи проведена в повному обсязі сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку ТОВ «Днепр» за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2016 р.; чи мали місце факти порушення діючого законодавства України з боку ТОВ «Днепр», як що так, то які саме порушення та ким здійснені, які санкції до підприємства повинні бути застосовані, які санкції фактично були застосовані; чи має ТОВ «Днепр» ознаки фіктивності та у чому вони виразилися?.

На виконання вищезазначеної ухвали Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 29.06.2016 року за № 586 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Днепр», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.01.2016р., тривалістю 5 робочих днів, з 29.06.2016 року.

На виконання вказаного наказу здійснено виїзд до місцезнаходження ТОВ «Днепр» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.01.2016р.. За вищевказаною адресою при пред'явленні направлення на перевірку від 29.06.2016р. №252/14-01, №253/13-04, копії наказу на перевірку від 29.06.2016 року № 586 було відмовлено у допуску до перевірки.

Керуючись п.81.2 ст.81 ПК України складено акт про не допуск до перевірки №172/14-21897371 від 30.06.2016р., яким засвідчено факт відмови у допуску службових осіб ТОВ «Днепр» до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту наведених вище правових норм судом встановлено обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження податковим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого судді щодо призначення податкової перевірки в рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Крім того, згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі №200/10839/16-к, встановлено, що клопотання у кримінальному провадженні №32015100110000341 від 27.07.15р. слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Давидюк Д.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, задоволено, призначено у кримінальному провадженні №32015100110000341 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Днепр» та визначені відповідні питання, які необхідно дослідити в ході такої перевірки.

Отже, з огляду на отримання Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дотримані вимоги податкового законодавства щодо підстав та порядку прийняття наказу на перевірку від 29.06.2016 року № 586.

Необґрунтованими є посилання позивача про повторне призначення перевірки за один і той самий період та з одних і тих же підстав.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як вказує відповідач, за період 2014 рік проводилась перевірка ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «фірма «Дельта-Інвест» за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. та ТОВ «Вейлер» з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., за наслідками якої складено акт №3226/22-02-21897371 від 04.11.2014р.

У свою чергу в межах спірних правовідносин призначено перевірку ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.01.2016р. з метою надання відповідей на питання, які визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, що необхідно дослідити під час проведення перевірки.

Таким чином, призначення перевірки в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «фірма «Дельта-Інвест» за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. та ТОВ «Вейлер» з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року про призначення перевірки свідчать, що предмети цих перевірок є різними, зокрема, у частині охопленого періоду, так і у частині того, що перевірці підлягала виключно фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «фірма «Дельта-Інвест» та ТОВ «Вейлер».

Суд враховує, що раніше перевірений період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р. входить в період перевірки, призначеної відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, однак зауважує, що це не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Днепр» про скасування наказу від 29.06.2016 року за № 586 нормативно та документально не обґрунтовані, з огляду на що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області доведено правомірність оскаржуваного наказу у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов «Днепр» не підлягає задоволенню..

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              І.А.Гончарова