Ухвала

від 01.02.2017 по справі 804/3991/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 804/3991/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.

           суддів:                     Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Днепр» звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.06.2016 року за № 586.

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016р. в здоровленні позову відмовлено.

          Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

          Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 у справі №200/10839/16-к надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Днепр» в рамках кримінального провадження №32015100110000341 тривалістю десять робочих днів з 29.06.2016 по 11.07.2016. Під час проведення перевірки зобов'язано з'ясувати наступні питання: чи проведена в повному обсязі сплата податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку ТОВ «Днепр» за період з 01.01.2014 по 01.01.2016; чи мали місце факти порушення діючого законодавства України з боку ТОВ «Днепр», як що так, то які саме порушення та ким здійснені, які санкції до підприємства повинні бути застосовані, які санкції фактично були застосовані; чи має ТОВ «Днепр» ознаки фіктивності та у чому вони виразилися?

На виконання вищезазначеної ухвали Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 29.06.2016 № 586 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Днепр», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.01.2016, тривалістю 5 робочих днів, з 29.06.2016.

На виконання вказаного наказу здійснено виїзд до місцезнаходження ТОВ «Днепр» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.01.2016. За вищевказаною адресою при пред'явленні направлення на перевірку від 29.06.2016 №252/14-01, №253/13-04, копії наказу на перевірку від 29.06.2016 № 586 було відмовлено у допуску до перевірки.

Відповідачем було складено акт про не допуск до перевірки №172/14-21897371 від 30.06.2016, яким засвідчено факт відмови у допуску службових осіб ТОВ «Днепр» до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

          Позивачем наказ від 29.06.2016 № 586 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Днепр» було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні. За висновками суду пршеої інстанції, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження податковим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого судді щодо призначення податкової перевірки в рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

          Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З огляду на отримання Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дотримані вимоги податкового законодавства щодо підстав та порядку прийняття наказу на перевірку від 29.06.2016 року № 586.

          Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» до Нікопольської об'єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:                                                                      А.А. Щербак

           Суддя:                                                                      Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова