Ухвала

від 23.11.2016 по справі 804/8190/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2016 р. справа 804/8190/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до КЗО «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до КЗО «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 34059586, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Прогресивна, 5, у вигляді: зупинення надання послуг з організації навчально-виховного процесу комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради, до усунення порушення встановлених за результатами епідемічного обстеження вимог санітарного законодавства, проведення дезінфекції приміщень груп, кухонного та столового інвентарю;

- зупинити надання послуг з організації дитячого харчування в приміщеннях харчоблоку Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №342» Дніпропетровської міської ради, до усунення порушення вимог санітарного законодавства, проведення дезінфекції приміщень харчоблоку, кухонного та столового інвентарю; заборонити надання послуг з організації дитячого харчування Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №342 Дніпропетровської міської ради із застосуванням емальованого посуду з пошкодженою емаллю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач у позові просить застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради та зупинити надання послуг з організації дитячого харчування в приміщеннях харчоблоку Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №342» Дніпропетровської міської ради.

З огляду на це, позивачем звернені вимоги до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради та до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №342» Дніпропетровської міської ради, але відповідачем заявлено лише Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради.

Судом з'ясовано, що докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, які додані позивачем до позову, стосуються лише Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради.

Жодних доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що звернені до комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №342» Дніпропетровської міської ради до позову не додані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов із уточненням суб'єктного складу сторін та викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст. 105, ст.106 КАС України.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до КЗО «Дошкільний навчальний заклад №86» Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 грудня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із уточненням суб'єктного складу сторін та викладенням позовних вимог відповідно до вимог ст. 105, ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова