Ухвала

від 04.10.2016 по справі 910/28136/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/28136/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т";

про стягнення 62068 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Колода Д.І., директор;

Від відповідача: Лєдяев С.Ю., представник, довіреність б/н від 25.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №910/28136/15 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т"; за рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 59 800,00 грн. заборгованості; в іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив рішення та постанову скасувати і справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року у справі № 910/28136/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма Т" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №910/28136/15 скасовано і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року № 04-23/1801 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року, справа № 910/28136/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 р. прийнято справу № 910/28136/15 до свого провадження та призначено слуханням.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 59 800,0 грн., сплачених позивачем відповідачу за сталь марки 65 Г.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що на виконання договору, укладеного у простій формі, позивач перерахував відповідачу 59 800,00 грн. за сталь марки 65 Г, яку відповідач мав поставити позивачу. Проте, поставлена відповідачем позивачу сталь, по-перше, не відповідає розмірам, які необхідні позивачу, по-друге, експертизою установлено, що поставлена позивачем сталь не є сталлю марки 65 Г.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.08.2016 року у справі № 910/28136/15 наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили, чи відповідає акт №1/08 (на який послалися суди в обґрунтування висновків про факт виявлення продукції невідповідної якості) вимогам, що містяться в Інструкції. Cудами допущено порушення ст. 43 ГПК України щодо дослідження доказів, а саме: суди послалися на те, що платіжним дорученням підтверджується оплата позивачем сталі - лист 1.2. ст. 65Г розміром 1010 на 2000, в той час як фактично було поставлено сталь розміром 1250 на 2500, що підтверджується сертифікатом якості. В той же час, суди не зазначили, в якому платіжному дорученні, що міститься в матеріалах справи, підтверджується замовлений та оплачений позивачем товар - сталь, саме розміром 1010 на 2000, оскільки наявне в матеріалах справи платіжне доручення не містить таких даних. При цьому, судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено, якими доказами позивач доводить замовлення у відповідача сталі саме розміром 1010 на 2000. суди попередніх інстанцій, роблячи висновок на підставі акту №1/08 від 14.08.2015 про направлення зразків сталі, отриманого від відповідача на аналіз та встановлення марки сталі, знову ж таки, не дослідили, чи відповідає цей акт вимогам, що ставляться в Інструкції до актів про відбір зразків (проб) продукції та направлення її на аналіз; так само, не досліджувалося питання направлення відповідачу відібраного зразка сталі, який передавався на аналіз позивачем, а також, залишення відповідного зразка в самого позивача, як того вимагають положення Інструкції. Тобто, поза дослідженням судів залишилось достеменне встановлення факту, чи саме поставлену відповідачем позивачу сталь направляв останній на аналіз.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/28136/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

При цьому, суд звертає увагу експертів, що у відповідності до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. А тому, за можливе згідно умов чинного законодавства України, в разі необхідності, залучення до проведення комплексної експертизи як експертів експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (за їх згодою).

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Китеж", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1 . Призначити у справі № 910/28136/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прагма Т"

метал згідно накладної № Пр-1308/01 від 13.08.2015 р. сталі марки 65 Г?

2) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прагма Т"

метал Товариству з обмеженою відповідальністю "Китеж" згідно накладної № Пр-

1308/01 від 13.08.2015 р. сертифікату якості № 626751 від 04.09.2014 р.?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/28136/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385

Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко