Рішення

від 21.11.2016 по справі 924/843/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/843/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства „ХмельницьктеплокомуненергоВ» м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-СервісВ» , м. Хмельницький

про стягнення 32002,83 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 р. по 01.01.2016р

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №5/02 від 04.01.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 - представник за довіреністю №15 від 11.11.2016р.

Суть спору:

Позивач - міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Сервіс", м. Хмельницький про стягнення 35078,31 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.01.2016 року

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору на постачання теплової енергії №2022/554 від 05 вересня 2008 року.

Позивач в засіданнях суду позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.11.16 року) підтримав та наполягав на його задоволені.

Відповідач в засіданнях суду заперечив проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування поданих заперечень надав відзив на позов в якому зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням договору теплової енергії, а саме надання неякісних послуг щодо теплопостачання.

Взимку 2014 року відповідач звернувся до позивача про розірвання договору №2022/554 від 05.09.208 року з 1 травня 2014 року.

Відповідач зазначає, що надання неякісних послуг щодо теплопостачання фіксувалось актами:

22.12.2014р. комісія у складі 4 чол. провела заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і встановила, що всі батареї холодні і середня температура складає +13,6С (що значно нижча від норми), про що було повідомлено МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" і вони отримали нашого листа (копія ОСОБА_4 і лист з печаткою "Хмельницьктеплокомуненерго"

05,01.2015р. вже працівниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" проведено заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і складено ОСОБА_4 в якому зазначено, що температура складає 15С, що значно нижча від норми (копія ОСОБА_4 додається).

09,01.2015р. комісія у складі 4 чоловік провела заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і встановила, що всі батареї холодні і середня температура складає +13,2С (що значно нижча від норми), про що було повідомлено заступника міського голови ОСОБА_4 який займається питаннями комун господарства.

29.01.2015р. комісія у складі 4 чоловік провела заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і встановила, що всі батареї холодні і середня температура складає +14С (що значно нижча від норми) про що було повідомлено МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" і вони отримали нашого листа (копія ОСОБА_4 і лист з печаткою МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" додаються).

10.02.2015р. вже працівниками МКП "ХмельницьктешіокомуненергоВ» проведено заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і складено ОСОБА_4 в якому зазначено, що температура складає 15,5С, значно нижче від норми (копія ОСОБА_4 додається).

13.02.2015р. комісія у складі 4 чоловік провела заміри" температури приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" і встановила, що всі батареї холодні і середня температура складає +13,2С (що значно нижча від норми), про що було повідомлено МКП "ХмельницьктеплокомуненергоВ»

05.03.2015р. комісія у складі 5 чоловік провела заміри температури в приміщеннях ТОВ "Маяк-Сервіс" ї встановила, що всі батареї холодні і середня температура складає +13,4С (що значно нижча від норми), про що було повідомлено КП В»Хмельницьктеплокомуненерго".

В листі 742/01 від 02.03.2015р. "Хмельницьктеплокомуненерго" до ТОВ "Маяк-Сервіс" пише, що „10.02.2015р. працівниками підприємства проведено контрольний замір температури повітря. При замірі встановлено, що температура повітря не відповідає діючим нормам. На думку відповідача, позивач підтверджує факт неякісного надання послуг зі свого боку

На протязі усього періоду з 01.06.2014р. по 01.01.2016р. для обігріву приміщення ТОВ "Маяк-Сервіс" ми змушені були включати додаткові опалювальні електроприлади і нести додаткові фінансові витрати.

03 грудня 2015 року позивачем здійснено відключення від мережі опалення.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії № 2022/554, згідно з яким Позивач постачає Відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідно до пункту 1.1. позивач бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що кількість і обсяги теплової енергії визначаються в додатку №1 до договору ,який є невід`ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об`акта, виробничої діяльності споживача.

Відповідно до п.6.1-6.3 вказаного договору Відповідач повинен був здійснювати розрахунки з Позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від Постачальника рахунків.

Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з 05.09.2008 року та діє до 05 вересня 2009 року.

Договір припиняє свою дію у випадках: - закінчення строку дії договору на який він був укладений; - прийняття рішення Господарським судом; - ліквідації сторін.

Сторони погодили, що припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію. (п. 10.3).

Відповідно до п. 10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатком №3 до договору від 05.09.2008 року сторони визначили умови припинення подачі теплової енергії.

Сторонами підписано та скріплено печатками сторін протокол розбіжностей по договору від 12 серпня 2008 року, яким встановили п. 4.2.1 договору забезпечити постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно з договором і не нижче + 15 С., пункт 6.3 договору визначили, що остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

В матеріалах справи наявні рахунки, що виставлялись позивачем до оплати спожиту теплову енергію:

- №554 від 24 грудня 2015 року нарахування за грудень 2015 року на суму 3130,57 грн.;

- №554 від 04 листопада 2015 року нарахування за листопад 2015 року на суму 1274,75 грн.;

- №554 від 07 травня 2015 року нарахування за травень 2015 року на суму 1718,35 грн.;

- №554 від 03 квітня 2015 року нарахування за квітень 2015 року на суму 5466,88 грн.;

- №554 від 06 березня 2015 року нарахування за березень 2015 року на суму 4218,15 грн.;

- №554 від 06 лютого 2015 року нарахування за лютий 2015 року на суму 5216,31 грн.;

- №554 від 14 січня 2015 року нарахування за січень 2015 року на суму 5407,48 грн.;

- №554 від 4 грудня 2015 року нарахування за грудень 2014 року на суму 3541,58 грн.;

- № 554 від 10 листопада 2014 року нарахування за листопад 2014 року на суму 1148,26 грн.;

- № 554 від 02 вересня 2014 року нарахування за вересень 2014 року на суму 1349,65 грн.;

- №554 від 01 серпня 2014 року нарахування за серпень 2014 року на суму 1349,65 грн.;

- №554 від 02 липня 2014 року нарахування за липня 2014 року на суму 944,75 грн.;

- №554 від 03 червня 2014 року нарахування за червня 2014 року на суму 1001,03 грн.;

В матеріалах справи наявна довідка про оплату за надані послуги по тепловій енергії по особовому рахунку №554 за період 06.2014 року по 07.2016 року відповідно до якої відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 5759,56 грн.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання договору № 2022/554 від 05 вересня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 32002,83 грн. за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 р. по 01.01.2016р. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ).

Позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання №2022/554 від 05.09.2008 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Аналогічні положення містить ст. 275 ГК України.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі договору про надання послуг з теплопостачання №2022/554 від 05.09.2008 року виникли довгострокові договірні відносини.

Позивач надавав відповідачу послуги з опалення, виставляв відповідні рахунки, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі свої договірні зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії не виконав, утворивши заборгованість в сумі 32002,83 грн. за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 р. по 01.01.2016р. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував частково, в порушення п.п.6.1-6.3 договору, що підтверджується довідкою по особовому рахунку відповідача за період 06.2014 року по 07.2016 року відповідно до якої відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 5759,56 грн.

Доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем обов'язків по договору про надання послуг з теплопостачання №2022/554 від 05.09.2008 року на підставі актів замірів температури в приміщені Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-СервісВ» , м. Хмельницький до уваги судом не приймається, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви та рахунків долучених до матеріалів справи, позивачем здійснювався перерахунок заборгованості відповідно до актів, про що відповідачем зазначалось в кожному виставленому рахунку із зазначенням зменшення боргу відповідно до акту про заміри температури в приміщені.

Доказів сплати зазначеної заборгованості, а також доказів, які б спростовували позовні вимоги про її стягнення, суду не надано.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 32002,83 грн., заборгованості належить задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства „ХмельницьктеплокомуненергоВ» м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-СервісВ» , м. Хмельницький про стягнення 32002,83 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 р. по 01.01.2016р. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-СервісВ» (м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 85, код 14149007) на користь Міського комунального підприємства „ХмельницьктеплокомуненергоВ» (м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 033565710) - 32002(тридцять дві тисячі дві гривні)грн.83коп. заборгованості, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень)грн. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 28.11.2016 року

Суддя Шпак В.О.