Ухвала

від 24.11.2016 по справі 813/2438/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Справа № 876/6978/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Львівській області 18.07.2016 звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність», в якому просила зупинити виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» в частині щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, яке провадиться суб'єктом господарювання без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до часу отримання такого дозволу та заборонити виконання робіт щодо експлуатації стаціонарних джерел «Наша Єдність», яка здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зупинено виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» в частині щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, яке провадиться суб'єктом господарювання без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до часу отримання такого дозволу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Наша Єдність» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Конституції України та вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що в період з 06.06.2016 року по 29.06.2016 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря за результатами якої складено ОСОБА_2 № 360/03/509.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем ст.ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 04.08.2016 № 2707-ХІІ.

На підставі акту перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» винесено припис № 207/03 від 29.06.2016, яким зобов'язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено необхідність зупинення виконання робіт в частині щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, які здійснюють викиди без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ст. 11 цього ж Закону, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 33 цього ж Закону, особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами і доповненнями, встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів гранично допустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

З наявного в матеріалах справи дозволу №4610137500-185 видно, що в кондитерському цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність», було виявлено джерело викидів забруднюючих речовин атмосферного повітря: піч випікання (димову трубу) на яку видано цей дозвіл, термін дії якого 5 років з 22.10.2012 року по 22.10.2017 року.

Однак, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: дві газові плити (вентиляційна труба), котел Baretta CAO (димова труба) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» відсутній.

Судом беруться до уваги пояснення представника позивача про те, що на підприємстві присутні джерела викидів в атмосферне повітря: зношені шини, відпрацьовані нафтопродукти, картонні коробки, відходи лотків з під яєць, відходи плівки поліетилену, відходи хлібобулочної продукції, відходи яєчної шкарлупи, ступінь їх небезпечності для навколишнього середовища не визначений та непогоджений.

При цьому, в порушення ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи» підприємство не здійснює заходи максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам чи підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідачем не подано суду доказів повного усунення виявлених під час перевірки порушень, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а пояснення представника відповідача про підготовку документів для отримання дозволу на викиди не звільняє від відповідальності за забруднення атмосферного повітря.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Львівській області про зупинення виконання робіт в частині щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, які здійснюють викиди без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є обґрунтованими.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про заборону виконання робіт, щодо експлуатації стаціонарних джерел, оскільки законом передбачено лише призупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання за рішенням суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Єдність» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі №813/2438/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена 29.11.2016 року.