Ухвала

від 29.11.2016 по справі 2-н-70/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/359/135/2015

Справа № 2-н/70/2010

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Гомоли О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу №2н-70 у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, а також визнання поважною причину пропуску пред’явлення судового наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявник зазначив, що 24.01.2011 року ПАТ «Універсал Банк» надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Бориспільського МРУ з оригіналом судового наказу та протягом 2011-2016 року неодноразово звертався в телефонному режимі до ВДВС Бориспільського МРУЮ за отриманням інформації, проте лише 04.03.2016 року за вих..№7310 на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшов лист разом із копією постанови від ВДВС Бориспільського МРУЮ в якому зазначено, що 17.04.2012 державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.5 та 6 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішення та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. На підставі наведеного заявник стверджує, що станом на 17.10.2016 року оригінал судового наказу був втрачений при пересилці, в зв’язку з чим стягував не має можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання судового рішення та ним з поважних причин пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На судовий розгляд справи представник ПАТ «Універсал Банк» не з’явився, направив заяву, про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої заяву підтримує, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 про дату,час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за відомим суду зареєстрованим місцем проживання, та рекомендований лист повернувся до суду з відміткою пошти, що причиною повернення є відмова адресата від одержання.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №2н-70/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягуачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 18 липня 2012 року було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України заборгованість за кредитним договором №BL1313 від 26 грудня 2007 року в сумі 157702 гривні 55 копійок, а також судовий збір в сумі 788 гривень 51 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 158521 гривня 06 копійок.

за змістом постанови державного виконавця Іванюти І.М. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 09.02.2011 року було відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу №2-н-70, виданого 06.05.2011 року Бориспільським міськрайонним судом київської області (а.с.51 справи №2-н-70/2010).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2011 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначено: Строк пред’явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років. Судовий наказ набув чинності 08.11.2010 року (а.с.57 справи №2-н-70/2010).

Листом №7310 від 04.03.2016 року відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повідомив ПАТ «Універсал банк» про те, що 17.04.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.5 та 6 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (а.с.8).

З долученої до матеріалів справи копії постанови головного державного виконавця Іванюти І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2012 ВП №32176501 (а.с.9) встановлено, що заява про примусове виконання судового №2-н-70, виданого 06.05.2011 року, пред’явлена до виконання 12.04.2012 року.

З довідки ПАТ «Універсал Банк» від 20.10.2016 року №11192/20.10.2016, встановлено, що згідно журналу вхідної кореспонденції , починаючи з 17.04.2012 по 17.10.2016 постанова по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходила (а.с.5).

Враховуючи викладене, що судовий наказ до цього часу не виконаний, а також те, що він був вчасно пред’явлений стягувачем для виконання та втрачений не з вини заявника, суд прийшов, до переконання, що заяву слід задовольнити та видати дублікат судового наказу №2-н-70/2011, поновивши строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу №2н-70/2010 у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Визнати поважною причину пропуску пред’явлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів