Ухвала

від 29.11.2016 по справі 127/7275/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7275/16-ц

Провадження 2/127/3254/16

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Вінукрмед» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя проявляє упереджене ставлення до сторони відповідача, в порушення цивільного процесуального законодавства не надала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та не надала йому можливості ознайомитись з документами, які надала представник позивача в судовому засіданні - генеральною угодою № 014/10 від 11.08.2010 року та договорами про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014/10 - НКЛ та № 014/10 - ВКЛ із додатками, крім того, вважає, що під час технічної перерви у відсутність секретаря судових засідань суддя продовжила розгляд справи і ним було заявлене клопотання про відвід, хоча звукозапис судового засідання не проводився.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо відводу судді, оскільки вважає, що саме позиція відповідача спрямована на затягування розгляду справи. Під час розгляду справи неодноразово змінювались її представники, які заявляли клопотання про відкладення судового засідання, внаслідок чого вважає, що порушені права позивача на розумний строк її розгляду. Крім того, підстав вважати, що судом під час технічної перерви продовжувалось судове засідання, немає.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді і секретаря визначені в ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, немає. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки всі клопотання представників відповідача ОСОБА_3 розглянуті в судових засіданнях, в тому числі в попередніх судових засіданнях і в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали.

Твердження представника відповідача про те, що він не знайомий з матеріалами справи, тому не готовий до її розгляду, не є підставою для оголошення чергової перерви в судовому засіданні. Суд зазначає ,що представник ОСОБА_2, звернувся з заявою про ознайомлення 29.11.2016 року і о 10.30 ознайомився з матеріалами справи, отримав всі необхідні копії, про що написав в своїй заяві.

Також суд вважає необхідним зазначити, що в судовому засіданні 29.11.2016 року була оголошена технічна перерва для витребування з архіву суду матеріалів 2 тому справи № 127/13362/13-ц, тому звукозапис був вимкнений і секретар залишила зал судового засідання. Під час технічної перерви представник відповідача дійсно заявив про те, що бажає додатково ознайомитись із матеріалами справи і висловив намір заявити відвід судді, тому після закінчення технічної перерви йому була надана можливість заявити відповідні клопотання в судовому засіданні.

В зв`язку з цим суд вважає, що твердження і представника відповідача про упереджене ставлення судді до сторони відповідача є безпідставним, а клопотання про відвід судді і секретаря судових засідань необґрунтованим.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. і секретаря судових засідань ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: