Ухвала

від 23.11.2016 по справі 2-678/-1/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-678/-1/16

Провадження № 22-ц/792/1782/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відділу виконавчої служби Диляна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Людмили Йосипівни, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документу, визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "СП "Юстиція"), Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк), третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документу, визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна.

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський І.Б. Категорія: 2,5

Доповідач: Янчук Т.О.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 11.05.2007 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір № 014/1736/82/1018, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000,00 дол. США, строком на 240 місяців з 11.05.2007 по 10.05.2027, з процентною ставкою - 12,85 %.

Цього ж дня між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є будинковолодіння АДРЕСА_1

06.05.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. вчинено виконавчий напис № 963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 49233,63 дол. США та 3500 грн. заборгованості за кредитним договором; 18 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню означеного виконавчого напису. В ході примусового виконання, державним виконавцем 21 січня 2011 року в присутності боржника описано і накладено арешт на спірне домоволодіння. На думку позивачів, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не взяв до уваги, що у спірному будинку проживає неповнолітня дитина і для звернення стягнення на будинок необхідна згода органу опіки та піклування.

В порядку примусового виконання виконавчого документа 19 квітня 2012 року на прилюдних торгах, проведених ПП "СП "Юстиція", будинок по АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_4 Як зазначають позивачі, прилюдні торги відбулися з порушенням закону, оскільки будинок був придбаний в період шлюбу, тобто є спільним майном подружжя, а тому державний виконавець перед проведенням торгів зобов'язаний був запропонувати іншому з подружжя викупити 1/2 частину будинку, оцінка будинку проводилась без його огляду, вартість описаного і арештованого майна після оцінки безпідставно занижена, відсутня згода органу опіки та піклування на реалізацію житлового будинку тощо. Враховуючи наведене, позивачі просили:

1) визнати прилюдні торги від 19 квітня 2012 року щодо продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 такими, що не відбулися;

2) визнати незаконним протокол продажу № 1926712.1 від 19.04.2012 року будинковолодіння АДРЕСА_1;

3) скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17.05.2012 року;

4) визнати прилюдні торги, які мали відбутися 20.12.2011 року о 12 годині в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 88 такими, що не відбулися;

5) визнати незаконними дії Відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції щодо оцінки будинку по АДРЕСА_1;

6) визнати незаконним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Бас Л.Й.

21 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держкомзему у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку. Посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року на прилюдних торгах, які проведені Хмельницькою філією "Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 Хмельницької області. На підставі свідоцтва, виданого 04 травня 2012 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу, є власником будинку. Однак житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_1 Враховуючи те, що вона набула право власності на житловий будинок, а тому відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України є власником також земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0067 га. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0067 га, які розташовані по АДРЕСА_1 Хмельницької області; визнати недійсними державні акти на вказані земельні ділянки серії НОМЕР_3, НОМЕР_4, що видані 01 грудня 2011 року ОСОБА_1

03 липня 2012 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення. В обґрунтування якого вказала, що 28 червня 2012 року ОСОБА_4 у її відсутність самовільно зірвала двері у спірному будинковолодінні, самовільно зібрала її речі та речі членів її сім'ї, які викинула в сарай та гараж, змінила замок в будинку, фактично самовільно виселила її з неповнолітньою дитиною на вулицю. Ці дії відповідача є незаконними та безпідставними, оскільки судом рішення про їх виселення не приймалось. Крім того, будинок розташований на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні житлом, вселивши її та неповнолітню дитину в будинок по АДРЕСА_1 Хмельницької області; рішення суду звернути до негайного виконання.

26 липня 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_13 звернулися з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виключення її з акта опису та арешту майна.

Позов, крім іншого, обґрунтований тим, що спірне будинковолодіння придбане в період шлюбу, який було розірвано 14 жовтня 2009 року, тобто є спільним сумісним майном подружжя. Поділ спірного будинку не проводився, оскільки сторони не заперечували право спільної сумісної власності на житловий будинок.

Державний виконавець перед проведенням торгів зобов'язаний був відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.366 ЦК України запропонувати іншому з подружжя ОСОБА_13, як співвласнику, викупити 1/2 частину будинку, а в разі відмови від придбання частини будинку прийняти рішення про виділення 1/2 частини будинку в натурі та тільки після цього виставляти на продаж 1/2 частину будинку, адже ОСОБА_13 має переважне право на купівлю 1/2 частини будинковолодіння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 просили визнати за ОСОБА_13 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1; виключити 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 з акта опису та арешту майна, складеного 24 січня 2011 року державним виконавцем.

13 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Деражнянський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який придбала на прилюдних торгах. Будинок раніше належав ОСОБА_1. 08 травня 2012 року вона направила на адресу ОСОБА_1 телеграму про добровільне звільнення вказаного будинку протягом місяця, а 10 травня 2012 року особисто залишила аналогічне повідомлення поряд з будинком. Однак відповіді не отримала, тому 28 червня 2012 року прийшла до будинку і на підставі ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України змінила вхідні замки на будинку, навела порядок всередині будинку, деякі речі, які там знаходились, винесла в сарай та гараж.

ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_9 не належать до членів її сім'ї, не мають жодного права на користування житловим приміщенням, але вони з реєстрації добровільно не знімаються, чим чинять перешкоди в користуванні належним їй житлом. За таких обставин ОСОБА_4 просила позбавити ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_9 права користування будинком № АДРЕСА_1, який вона придбала з прилюдних торгів та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області замінено на виконавчий комітет Деражнянської міської ради.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року - ОСОБА_10, ОСОБА_9

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року позов ОСОБА_1, правонаступників ОСОБА_13 - ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв.м., які були проведені 19 квітня 2012 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Визнано недійсним протокол № 1926712.1 проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, затверджений Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680), про реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 173,3 кв.м., для ОСОБА_4 за ціною 191175,00 грн.

Визнано недійсним свідоцтво від 04 травня 2012 року про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок із надвірними будівлями вартістю 191175,00 грн., загальною площею 173,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, яке видане приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Бас Л.Й., зареєстроване в реєстрі за № 812.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документа виконавчого напису № 963 від 06 травня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., про звернення достроково стягнення на нерухоме майно.

Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області щодо оцінки майна будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності, на 1/4 частину за кожним, на будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А-1), загальною площею 173,3 кв.м., в тому числі житловою площею 79,8 кв.м., допоміжною площею 93,5 кв.м., сараю (Б), літньої кухні (В), прибудови (в), гаража (Г), погреба (г), прибудови (Д), веранди (Е), як на спадкове майно після смерті 21 жовтня 2015 року ОСОБА_13.

Виключено 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 з акта опису й арешту майна, складеного 24 січня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції.

Ухвалено усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Відмовлено в позові ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, щодо негайного виконання рішення суду про вселення.

Відмовлено в позові ОСОБА_1, правонаступників ОСОБА_13 - ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів, які мали відбутися 20 грудня 2011 року о 12 годині по вул. Чорновола, 88 у м. Хмельницькому такими, що не відбулися та незаконними.

Відмовлено в позові ОСОБА_1, правонаступників ОСОБА_13 - ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302, ідентифікаційний код юридичної особи 39032967), яке ухвалою суду від 09 лютого 2015 року залучено до участі у справі як правонаступника Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (ідентифікаційний код юридичної особи 32277680), про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого органу Деражнянської міської ради Хмельницької області, треті особи: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ Держкомзему у Деражнянському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_6, на підставі ч.1 ст.292 ЦПК України, як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року, в якій просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представники заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили їх відхилити.

Представник Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялося в установленому законом порядку.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток.

Приватний нотаріус Бас Л.Й в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Третя особа служба у Справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд виходив з того, що вимоги щодо оскарження дій Деражнянського відділу державної виконавчої служби, а саме скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17.05.2012 року та визнання незаконними дії відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції щодо оцінки будинку по АДРЕСА_1 повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, однак цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України) .

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи те, що на виконання державному виконавцю направлявся вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис №963 від 06.05.2009 року про дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме, на будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1, то це виключає юрисдикцію цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження вимоги що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, рішення суду у частині вирішення вимог про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17.05.2012 року та визнання незаконними дії відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції щодо оцінки будинку по АДРЕСА_1 необхідно скасувати. Також відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України необхідно повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_10, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року в частині вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, щодо визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна скасувати.

Провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 17.05.2012 року про повернення виконавчого документу - виконавчого напису №963 від 06.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними дії цього ж відділу щодо оцінки майна - будинковолодіння по АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук