Рішення

від 30.11.2016 по справі 465/7593/15-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7593/15-ц

2/465/2439/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(повторне заочне)

30.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 13 грудня 2014 року ОСОБА_2 відповідно до умов угоди від 12 грудня 2014 року отримав позику у розмірі 40 000 доларів США. Згідно з умовами угоди відповідач зобов’язався виплатити 10 % річних за користування коштами, а саме 2000 доларів США. Відповідач зобов’язався повернути 42 000 доларів США до 20 червня 2015 року. В строк визначений домовленістю сторін ОСОБА_2 суму позики в повному обсязі не повернув, станом на день подачі позики ОСОБА_2 повернув позивачці лише 1 000 доларів США, несплачена сума боргу становить 41 000 доларів США. Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 3% річних. Позивачка також посилається на те, що 05 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого, ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов’язань перед позивачкою з договором позики, на суму в 100 доларів США. ОСОБА_3 зобов’язання за договором поруки не виконав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задовольнити, проти повторного заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. ОСОБА_3 подав суду заперечення на позов в якому просиві відмовити позивачці у задоволенні позову посилаючись на те, що договір поруки припинено шляхом прощення боргу. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів, згідно ст.169, 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 12 грудня 2014 року та 13 грудня 2014 року громадянкою США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджено отримання останнім у борг 40 000 доларів США. Домовленість оформлена Угодою від 12 грудня 2014 року та заявою від 13 грудня 2015 року Підпис ОСОБА_2 на заяві посвідчено нотаріусом. Згідно з умовами угоди та заяви ОСОБА_2 зобов’язався нараховувати та виплатити 10 % річних за користування коштами (2 000 доларів США). 13 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав 40 000 доларів США та зобов’язався повернути 42 000 доларів США до 20 червня 2015 року.

Судом встановлено, що передача грошових коштів підтверджується Заявою ОСОБА_2 від 13 грудня 2014 року, підпис ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за №1198.

Як вбачається з матеріалів справи, строк повернення позики сплив 20 червня 2015 року. В строк визначений домовленістю сторін ОСОБА_2 суму позики в повному обсязі не повернув, позивачка підтверджує, що ОСОБА_2 повернув їй лише 1 000 доларів США.

Судом встановлено, що несплачена сума боргу становить 41 000 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі - ст.1047 ЦК України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором - ст.1049 ЦК України.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 60 ЦПК України передбачено,що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того,як вбачається з правового висновку Верховного суду України у справі №6-63цс13, письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору,але й факту передачі грошової суми позичальнику.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов’язання та у строк, визначений договором не повернув суму позики та нараховані відсотки. У зв’язку з наведеним з ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу за договором позики, який становить 41 000 доларів США.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнає обґрунтованим наведений позивачкою у позовній заяві розрахунок 3% річних та вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути додатково 522,34 долари США 3% річних.

Судом також встановлено, що 05 лютого 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором позики, на суму в 100 доларів США.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зобов’язання за договором поруки не виконав. Суд не бере до уваги заперечень ОСОБА_3, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження прощення боргу позивачкою.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Відповідно до частини 3 статті 554 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути 100 доларів США боргу за договором поруки.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, з відповідача ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в розмірі 41 522,34 доларів США (41 000,00 + 522,34), що за курсом Національного банку України станом на 30 листопада 2016 року становить 106297190 грн. 4 коп. (з розрахунку 100 доларів США = 2559,9374 грн.), а з відповідача ОСОБА_3 100 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 30 листопада 2016 року становить 2560,00 (з розрахунку 100 доларів США = 2559.9374 грн.)

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3М слід солідарно стягнути сплачений позивачкою судовий збір в сумі 6065,71 грн. та 24,29 грн. пропорційно.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 41000 доларів США боргу, 3% річних в сумі 522,34 долари США,а всього 41 522 (сорок одну тисячу п»ятсот двадцять два), 34 долари США ,та 6065,71 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 100 (сто) доларів США боргу та 24,29 грн.судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва