Рішення

від 19.05.2009 по справі 43/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.09 р. Справа № 43/81

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м. Донец ьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Х арцизьк

про стягнення заборговано сті по оплаті охоронних посл уг, наданих у період з липня 2007р . по січень 2009р. у розмірі 885,88грн.

За участю представників:

від позивача: Кульмінськ а В.В. за дов. №21/1-1157/Сг. Від 05. 06.08р.

від відповідача: представн ик не з' явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служ би охорони при Головному упр авлінні МВС України в Донець кій області, м. Донецьк, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Харцизьк про стягнення заборгованості по оплаті охо ронних послуг, наданих у пері од з липня 2007р. по січень 2009р. у ро змірі 885,88грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем зо бов' язань за договором терм інового виклику міліції охор они №10303/Мк від 01.11.03р., в частині сп лати вартості наданих послуг . Як на правові підстави позов у - посилається на ст.ст.526, 610-614 Ци вільного кодексу України, ст .ст.193, 218, 224 Господарського кодек су України.

У судовому засіданні були д осліджені наступні докази: д оговір термінового виклику н аряду міліції охорони №10303/Мк в ід 01.11.03р. з додатком, банківські виписки за 16.03.08р., 30.04.08р., 19.05.08р., 21.05.08р., 1 3.06.08р., 01.07.08р., 29.07.08р., 29.08.08р., 04.11.08р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жує штамп канцелярії суду на ухвалах від 03.04.09р., 22.04.09р. та повід омлення про вручення поштово го відправлення №11240379.

Проте відповідач право на п одання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з' явилися. При чин нез' явлення останній не пояснив та витребуваних гос подарським судом документів , необхідних для вирішення сп ору не надав.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців с.НОМЕР_2, НОМЕ Р_3, станом на 24.04.09р., фізична ос оба ОСОБА_1 є суб' єктом п ідприємницької діяльності т а проживає за адресою вказан ою у позові.

Враховуючи викладене, зваж аючи на достатність представ лених позивачем документів, неповідомлення відповідаче м поважних причин нез' явлен ня у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України (да лі ГПК України).

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог с т.81-1 ГПК України складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 час тини ст.129 Конституції України , основними засадами судочин ства є рівність усіх учасник ів судового процесу перед за коном та судом, забезпечення доведеності вини, змагальні сть сторін та свобода в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни - судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.03р. між Управлінням Держав ної служби охорони при управ лінні МВС України в Донецькі й області /правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головном у управлінні МВС України в До нецькій області, згідно нака зу №285 від 10.10.06р./ (виконавцем) та П риватним підприємцем ОСОБ А_1 (замовником) був укладени й договір термінового виклик у наряду міліції охорони №10303/М к.

За умовами договору викона вець зобов' язується на кошт и отримані від клієнта здійс нювати обслуговування засоб ів сигналізації, установлени х на об' єкті розташованому за адресою: м. Харцизьк, вул. Во кзальна, 68 та спостереження за її параметрами, у випадку над ходження сигналу “тривога” н егайно направляти НМО на об' єкт, а клієнт, в свою чергу, зоб ов' язується сплачувати пос луги виконавця відповідно до умов договору. Періодом спос тереження вважається час з м оменту прийому об' єкта під спостереження виконавцем до зняття його зі спостереженн я клієнтом. Прийом-здача об' єкта під спостереження здійс нюється клієнтом відповідно до Інструкції по користуван ню сигналізацією, затверджен ої сторонами (додаток №1 до дог овору). /пункти 1.1., 1.2. договору/.

Сума договору визначена ст оронами в розрахунку вартост і послуг (додаток №2 до договор у). Оплата послуг виконавця зд ійснюється шляхом внесення к лієнтом щомісячних авансови х платежів у розмірі обумовл еному розрахунком-дислокаці єю. Черговий авансовий платі ж повинний бути здійснений н е пізніше трьох днів до кінця поточного місяця (проаванси рованного періоду). Моментом платежу вважається дата зар ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця /пункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.5. договору/.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору договір укладається тер міном на один рік і здобуває с илу з моменту його підписанн я сторонами.

Згідно до пункту 6.2. договору , якщо за 30 діб до закінчення те рміну дії договору жодна зі с торін не буде вимагати його п рипинення, договір вважаєтьс я продовженим на тих же умова х ще на один рік.

Сторонами підписано розра хунок-дислокацію на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.), таким чином термін ді ї договору було продовжено д о 31.12.09р. Отже на момент виникнен ня зобов' язань сторони пере бували у договірних відносин ах.

Надавши належну правову оц інку договору термінового ви клику наряду міліції охорони №10303/Мк від 01.11.03р., суд дійшов висн овку, що до нього, як до догово ру про надання послуг, застос овуються положення глави 63 Ци вільного кодексу України (да лі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України , зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Як зазначає позивач, останн ім у період липень-грудень 2007р . було надано відповідачу охо ронні послуги вартістю 2130,38грн ., у період січень 2008р.-січень 2009р . було надано послуги вартіст ю 5571,04грн, загалом 7701,42грн. Наріка нь на якість та обсяги надани х охоронних послуг від відпо відача не надходило.

Як встановлено судом, відпо відач, уклавши договір термі нового виклику наряду міліці ї охорони №10303/Мк від 01.11.03р., прийн яв на себе зобов' язання сво єчасно сплачувати охоронні п ослуги.

Строк оплати настав, однак в ідповідач свої зобов' язанн я за договором №10303/Мк від 01.11.03р. н алежним чином не виконав. Ста ном на 19.05.09р. відповідачем лише частково сплачено вартість охоронних послуг наданих у л ипні-грудні 2007р. та січні 2008р.-сі чні 2009р., у розмірі 6815,54грн., в резу льтаті чого у відповідача пе ред позивачем утворилась заб оргованість у сумі 885,88грн.

Під час розгляду справи від повідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплат и послуг за липень-грудень 2007р ., січень2008р.-січень2009р.

З огляду на викладене, врах овуючи, що позов позивачем об ґрунтований, відповідає зако нодавству, фактичним обстави нам справи та підтверджений відповідними доказами, вимог и позивача є такими, що підляг ають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України су дові витрати по справі покла даються на відповідача.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Циві льного кодексу України, ст.ст . 4, 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони пр и Головному управлінні МВС У країни в Донецькій області, м . Донецьк, до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м. Харциз ьк про стягнення заборговано сті по оплаті охоронних посл уг, наданих у період з липня 2007р . по січень 2009р. у розмірі 885,88грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управлін ня державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковсько го, 10 а; ЗКПО 08596860, МФО 335894) заборгова ність по оплаті охоронних по слуг, наданих у період з липня 2007р. по січень 2009р. у розмірі 885,88гр н., витрати по сплаті державно го мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 примірник и:

2 - сторонам,

1 - у справу.