Постанова

від 29.04.2009 по справі 9/526-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 р. № 9/526-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого

суддів: Н. Дунаєвської

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МАКС-2001" 2) Ві дкритого акціонерного товар иства трест "Київміськбуд-1" і мені М.П.Загороднього

на постанову від 27.01.2009

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі № 9/526-08

за позовом Відкритого акціонерног о товариства трест "Київмісь кбуд-1" імені М.П.Загороднього

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МАКС-2001"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а лізингова компанія"

про стягнення 1 192 037, 12 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Харченко В.В. (дов. від 07.04.2009 № 323);

відповідача не з'явились;

третьої особи не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Відкри те акціонерне товариств трес т "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загоро днього (далі - ВАТ трест "Київ міськбуд-1" ім. М.П. Загородньог о, Позивач) звернулось до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Макс-2001" (далі - ТОВ "Макс-2001", Від повідач) про стягнення збитк ів у розмірі 1 192 037,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 19.05.2008 між ВАТ "Київміс ькбуд-1" та ТОВ "Макс-2001" укладени й договір № 10305/2 про надання пос луг краном РДК-250, за умовами як ого відповідач взяв на себе о бов'язки по наданню вантажоп ідіймальних послуг краном КГ Ж-250-2 на будівельному об'єкті по зивача, який розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Ґонти, 7. Крім того, на вказаному будів ельному об'єкті проводилис ь роботи за допомогою підйом ника щоглового вантажно-паса жирського НЕК РLА-1200, що належит ь позивачу на підставі Догов ору фінансового лізингу № 32/2005- ОБ від 27.12.2005. Так, позивач зазнач ає, що 03.07.2008 на будівельному об'є кті позивача сталась аварія внаслідок якої кран, що належ ить відповідачу, при виконан ні вантажопідіймальних робі т, перекинувся та власною стр ілою завдав пошкодження підй омнику позивача. Виходячи з п оложень ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України саме на відп овідача покладається відпов ідальність за завдану аваріє ю шкоду, яка за розрахунком по зивача становить 1 192 037,12 грн., що є вартістю нового підйомнику , оскільки, пошкоджений не під лягає ремонту (модель знята з виробництва).

Рішенням господарського суду Київської області від 11. 11.2008 у справі № 9/526-08 (суддя Євгр афова Є.П.) позов задоволено по вністю.

Постановлено стягнути з ТО В "Макс-2001" на користь ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загород нього - 1 192 037,12 грн. збитків, 11 920,37 грн . витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 27.01.2009 (коле гія суддів: Чорногуз М.Г. - гол овуючий, судді - Агрико- ва О.В ., Фаловська І.М.) рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 11.11.2008 по справі № 9/526-08 ска совано.

Постановлено нове рішенн я. Позов задоволено частково . Стягнуто з ТОВ "Макс-2001" на кори сть ВАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього збитки в сумі 400 235,62 грн., витрати по сплат і державного мита в сумі 4 002,36 гр н. та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті позо ву - відмовлено.

Стягнуто з ВАТ трест "Київмі ськбуд-1" ім. М.П. Загороднього н а користь ТОВ "Макс-2001" - відшкод ування державного мита сплач еного за розгляд справи в Киї вському міжобласному апеляц ійному господарського суді в сумі 3 959,01 грн.

Не погоджуючись з постан овленими судовими актами, ТО В "Макс-2001" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Київської області ві д 11.11.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 27.01.2009 ск асувати і прийняти нове ріше ння про відмову ВАТ трест "Киї вміськбуд-1" ім. М.П. Загородньо го в позові у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог с каржник посилається на те, що господарськими судами непра вильно застосовані норми мат еріального права, зокрема, ст . ст. 1166, 1173, 1174, 1187 Цивільного кодекс у України та порушені процес уальні норми, що призвело до п рийняття незаконних та необґ рунтованих судових актів.

Також, до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулось ВАТ тр ест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Заго роднього, в якій просить скас увати постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 27.01.2009 і пр ийняти нове рішення про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посила ється на порушення господарс ьким судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, що є під ставою для скасування судово го акту.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, представника поз ивача та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з на ступних підстав.

Судами встановлено, що 19.05 .2008 між ВАТ трест "Київміськбуд -1" ім. М.П. Загороднього (позивач ем) та ТОВ "Макс-2001" (відповідаче м) укладений договір № 10305/2 про н адання послуг краном РДК-250 (да лі - Договір надання послуг кр аном), за умовами якого, відпов ідач взяв на себе обов'язки по наданню вантажопідіймальни х послуг краном РДК-250 (реєстра ційний № 18527, заводський № 10305, виг отовлено в 1985 році у Німеччині ), на будівельному об'єкті по зивача за адресою: м. Київ, вул . Івана Ґонти, 7, керуючись прое ктною документацією та у від повідності до державних стан дартів, норм і правил, а позива ч зобов'язався приймати і опл атити надані виконавцем посл уги( п.п. 1.1., 1.3. Договору).

20.05.2008, на виконання п. 2.1 Договор у, сторони підписали акт № 1 пр иймання-передачі крана в роб оту по договору № 10305/2 про надан ня послуг краном від 19.05.2008. При ц ьому, п. 1.4. Договору сторони пер едбачили строк виконання роб іт краном становить 3 (три) міс яці починаючи з дати підписа ння акта приймання-передачі крана на об'єкті.

Також, судами встановлено, щ о на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Івана Ґ онти, 7 проводились роботи за д опомогою підйомника щоглово го вантажно-пасажирського НЕ К РLА-1200 (далі підйомник) (реєстр аційний № 38, заводський № 200508010, виготовлено 30.08.2005 в Нідерланда х), що належить позивачу на під ставі Договору фінансового л ізингу № 32/2005-ОБ від 27.12.2005, укладен ого між ТОВ "Українська лізин гова компанія" (лізингодавец ь) та ВАТ трест "Київміськбуд-1 " ім. М.П. Загороднього (лізинго одержувач).

03.07.2008 на будівельному майда нчику позивача сталась аварі я внаслідок якої кран, що нале жить відповідачу, при викона нні вантажопідіймальних роб іт, перекинувся та власною ст рілою завдав пошкодження під йомнику позивача.

Факт падіння крану РДК-250 на підйомник НЕК РLА-1200 зафіксова ний Державною інспекцією про мислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за пі дйомними спорудами у Акті оп еративної перевірки № 68-07 від 17 .07.2008.

Місцевий господарський су д задовольняючи позовні вимо ги позивача у повному обсязі виходив з того, що відповідно до умов договору № 10305/2 про нада ння послуг краном РДК-250 від 19.05.2 008, саме на відповідача поклад ався обов'язок забезпечити належні монтаж, демонтаж та е ксплуатацію крану.

Відповідно до акту перевір ки Держгірпромнагляду № 68-07 ві д 17.07.2008, інспекцією зафіксовані порушення п. 3.13. Типової інстру кції кранівників (машиністів ) стрілових самохідних крані в", п. 2.1.1. "Типової інструкції для осіб, відповідальних за безп ечне проведення робіт з пере міщення вантажів кранами", п. п . 7.2.3, 7.2.2.3 Правил будови та безпеч ної експлуатації вантажопід іймальних кранів. Порушення відповідачем правил експлуа тації крану підтверджується також експертним висновком Державного підприємства "Киї вський експертно-технічний ц ентр" № 80.2 40-10-969.08, яким встановлено , що вага вантажу (500 одиниць цег ли + баддя), який перебував на к рані в момент падіння склала 2,5 тони, що не відповідає харак теристикам вантажопіднімал ьності крану. Вказані поруше ння призвели до падіння кран у та пошкодження підйомника щоглового вантажно-пасажирс ького НЕК РLА-1200, експлуатація я кого в подальшому стала немо жлива, оскільки вказана моде ль знята з виробництва і не пі длягає ремонту.

З урахуванням обставин сп рави та вимог ст. ст. 1187, 1166 Цивіль ного кодексу України суд пер шої інстанції дійшов висновк у, що відповідальність за шко ду, спричинену належним відп овідачу джерелом підвищеної небезпеки (краном) покладаєт ься саме на відповідача, який не забезпечив належного вик онання прийнятих на себе зоб ов'язань щодо експлуатації к рану.

Відповідно до листа № б/н за воду-виробника (НЕК Мanufacturing B.V.) від 01.08.2008 підйомнику завдані такі п ошкодження, що виключають йо го подальшу експлуатацію та ремонт, і даний тип підйомник а вже знято з виробництва, що в иключає неможливість відшко дування шкоди в натурі.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного к одексу України, розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Місцевий господарський су д дійшов висновку, що вартіст ь аналогічного підйомника і є реальною вартістю втрачено го позивачем майна, що станов ить 1 132 037,12 грн., яка підлягає стяг ненню з відповідача.

Крім того, судом першої ін станції враховано, що оскіль ки внаслідок пошкоджень, які унеможливили подальшу експл уатацію та ремонт, підйомник підлягає демонтажу, 07.08.2008 між П озивачем та ТОВ "Сучасник-КА" б ув укладений Договір № 102 на ви конання робіт з демонтажу Пі дйомника. Згідно пунктом 3.1. вк азаного договору, ціна робіт з демонтажу становить 60 000,00 грн . Враховуючи, що зазначених ма йнових втрат позивач зазнав також внаслідок падіння кран у та пошкодження підйомника, кошти в розмірі 60000,00 грн. підляг ають відшкодуванню за рахуно к відповідача.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення та частк ово задовольняючи позовні ви моги, не погодився з висновко м місцевого господарського с уду щодо розміру заподіяної шкоди.

Так, апеляційний господарс ький суд, враховуючи встанов лені актом перевірки та висн овком експертизи порушення, погодився з висновком місцев ого суду, що відповідальніст ь за шкоду, спричинену належн им відповідачу джерелом підв ищеної небезпеки (краном) пок ладається саме на відповідач а (п. 4.1 договору), який не забезп ечив належного виконання нор м експлуатації крану. Посила ння відповідача на те, що кран був розташований не у відпов ідності до ПВР, як вину позива ча, є безпідставними, оскільк и, працівник відповідача (кра нівник) відповідно до вимог п равил не мав права приступат и до здійснення робіт на непі дготовленому майданчику, та здійснювати підйом не належн о закріпленого вантажу та ва гою, що перевищує технічні мо жливості підйомного механіз му.

Приписами статті 22 Цивільно го кодексу України встановле но, що особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: 1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки). При цьому, суд апе ляційної інстанції зазначив , що місцевим господарським с удом не враховано, що відшкод овуються витрати для відновл ення права, а не речі.

Відповідно до вимог ст. 1192 Ц ивільного кодексу України, у разі коли відшкодування шко ди в натурі неможливе, потерп ілому відшкодовується в повн ому обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраче ного майна на момент розгляд у справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки № 89 від 27.01.2009 "На балансі ВАТ трест "Київміськ буд-1" імені М.П. Загороднього с таном на 27.01.2009, обліковується пі дйомник щогловий вантажно-па сажирський НЕК РLА-1200, залишков а вартість якого складає 404 187,62 г рн." З урахуванням вказаної до відки, суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що вказ ана в довідці сума є реальною вартістю втраченого майна, а не вартість нового аналогіч ного підйомника, оскільки у в артостінового підйомника не враховується моральне та фі зичне зношення пошкодженої р ечі, яке відбулося за період ї ї експлуатації.

Також судом апеляційної ін станції враховано, наданий п озивачем сертифікат походже ння, згідно якого вага пошкод женого підйомника складає 7,6 т . Відповідно до специфікації № 8 до Договору між позивачем та ТзОВ "Київекспомет", вартіс ть однієї тони брухту склада є 520,00 грн. (без ПДВ). Отже, за прода ж металобрухту (пошкодженого підйомника), позивач отримає 3952,00 грн., а тому збитки судом зм еншено на вказану суму та стя гнуто з відповідача 400 235,62 грн.

Проте висновки судів попер едніх інстанцій щодо розміру збитків є передчасними, оскі льки суди надали неповну та н евірну юридичну оцінку обста винам справи в їх сукупності , що мають значення для правил ьного вирішення спору по сут і виходячи з наступного.

Так, в порушення ст. ст. 38, 43, 65, 8 4, 101, 105 ГПК України, суди поперед ніх інстанцій не в повному об сязі перевірили доводи сторі н в частині реальної вартост і пошкодженого майна на моме нт розгляду справи з урахува нням вимог діючого законодав ства, а також судами не надано належної правової оцінки, то му, що пошкоджений підйомник належав позивачу на підстав і договору фінансового лізин гу № 32/2005-ОБ від 27.12.2005, за умовами як ого лізингоодержувач виплач ує лізингодавцю платежі відп овідно до графіку (Додаток № 1 до договору).

За змістом ст. 1192 Цивільног о кодексу України встановлен о два основні способи відшко дування шкоди, завданої майн у потерпілого:

а) відшкодування шкоди в нат урі (передача речі такого ж ро ду і такої ж якості, полагодже ння пошкодженої речі тощо). Да ний спосіб може бути застосо ваний, якщо відшкодування шк оди в натурі взагалі є можлив им.

б) відшкодування завданих з битків в повному обсязі.

Визначення збитків встано влено статтею 22 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода). Розмір зби тків, що підлягають відшкоду ванню потерпілому, обчислюєт ься виходячи із реальної вар тості втраченого майна або в артості виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі, на момент розгл яду справи. Така вартість мож е бути визначена експертним шляхом.

Також, слід зауважити, що ва ртість втраченого майна пови нна визначатися з урахування м його зношеності, але зношен ість пошкодженого майна врах овується при відшкодуванні з битків лише у випадках стягн ення на користь потерпілого його вартості.

З урахуванням викладеного , господарськими судами попе редніх інстанцій в по рушенн я ст. 43 ГПК України не були всеб ічно і повно розглянуті всі о бставини справи та виходячи з повноважень касаційної інс танції щодо перевірки повнот и встановлення обставин спра ви у рішенні або постанові го сподарського суду, пе редбач ених частиною 2 ст. 1115 Господарс ького процесуального кодекс у Украї ни, відсутність якої у неможливлює правильність за стосування норм матеріаль но го права при вирішенні спору , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що прийняті у спра ві судові рішення та постано ва підлягають скасуванню, а с права передачі на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

Під час нового розгляду спр ави, суду необхідно повно та в себічно з'ясувати дійсні об ставини справи, дати їм належ ну правову оцінку і, в залежно сті від встановленого, поста новити законне та обґрунтова не рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МАКС-2001" та Відкритог о акціонерного товариства тр ест "Київміськбуд-1" імені М.П. З аго-роднього задовольнити ча стково.

Рішення господарського суду Київської області від 11. 11.2008 та постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 27.01.2009 у спр аві № 9/526-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського с уду Київської області в іншо му складі суду.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Н. Мележик