Ухвала

від 22.11.2016 по справі 820/6547/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.Справа № 820/6547/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Радигіна Є.С.

представника відповідача Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/6547/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення №0000604701 від 24.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0000604701 від 24.07.2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн та за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року по справі №820/1251/13-а позовні вимоги дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинною та скасування вимоги - задоволені частково. Визнано недійсними та скасовано пункти 1, 3, 4, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 6283,01 грн. Визнаний недійсним та скасований пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 56312,72 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 313737,65 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 138065,11 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 2487,00 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 78157,86 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 23271506,18 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання нечинним та скасування пунктів 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 1807,97 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 45427,87 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 05 червня 2014 р. про виправлення помилки, в сумі 15120711,60 грн.

Прийнята нова постанова, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишена без змін.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджені висновки Державної фінансової інспекції в Харківській області про завищення позивачем витрат у формі №2 "Звіт про фінансові результати" за 2012 рік та у рядку 040 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року касаційні скарги дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної фінансової інспекції в Харківській області відхилені, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі №820/6547/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення №0000604701 від 24 липня 2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

Справу у зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0000604701 від 24.07.2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн та за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення у вказаній частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м. Харкові проведена документальна планова перевірка Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем 05 липня 2013 року складено акт №9/47.1-03/31941174.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2536202 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 24 липня 2013 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000604701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3804303,00 грн., в тому у числі за основним платежем - 2536202 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1268101,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000604701 від 24.07.2013 р. в частині донарахування сум податку на додану вартість: внаслідок завищення звичайної ціни при покупці солі всього у розмірі 222802,50 грн. та внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких надійшла інформація щодо нереальності господарської діяльності всього у розмірі 348811,50 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі №820/6547/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення №0000604701 від 24 липня 2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

Справу у зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, предметом розгляду є податкове повідомлення-рішення №0000604701 від 24 липня 2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн та за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

Згідно акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн.

Відповідно до п.5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн викладені у розділі 3.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174.

Між тим, розділ 3.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 не містить обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства та відповідачем не зазначено первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність порушень позивачем формування податкового кредиту.

У розділі 3.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 зазначено, що більш детальна інформація наведена в розділі 3.1.2 акту перевірки.

Розділ 3.1.2 акту перевірки містить висновки відповідача про завищення позивачем витрат за 2012 рік у формі №2 «Звіт про фінансові результати» та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0 грн, проте вказаний розділ акту перевірки також не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність зазначених фактів порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, розділ 3.2.2. «Податковий кредит» акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 та апеляційна скарга відповідача містить перелік контрагентів позивача, проте відповідачем не зазначено по яким саме контрагентам позивачем завищено податковий кредит у розмірі 2091508 грн.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано відомостей щодо операцій за якими позивачу було нараховано ПДВ у розмірі 2091508 грн.

Як вбачається з розділу 3.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки від 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн ґрунтуються на висновках Державної фінансової інспекції в Харківській області викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський облавтодор» від 14.12.2012 року № 06-12/96 за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року та на відомостях зазначених у розрахунку завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення МОЗ Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064-км461+076 у Харківській області складеного Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, який є додатком № 15 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача №06-12/906 від 14.12.2012 р.

За результатами проведеної ревізії ДП «Харківський облавтодор» Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено завищення витрат у формі № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,00 грн (ПДВ у сумі 2 091508 грн).

Додаток № 15 до акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо фінансово-господарської діяльності позивача №06-12/906 від 14.12.2012 р. містить посилання на акти виконаних робіт, які були предметом ревізії.

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що розрахунок завищення вартості виконаних робіт, зазначений в додатку № 15 до акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо фінансово-господарської діяльності позивача №06-12/906 від 14.12.2012 р., зроблений на підставі актів виконаних робіт складених між позивачем та контрагентом ТОВ «Автомагістраль». Податок на додану вартість у розмірі 2091508 грн податковою інспекцією позивачу нараховано по контрагенту ТОВ «Автомагістраль».

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що під час проведення перевірки позивача первинні документи бухгалтерського обліку позивача по контрагенту ТОВ «Автомагістраль» податковою інспекцією не перевірялись, а висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту ґрунтуються виключно на висновках ДФІ в Харківській області.

При цьому, висновки ДФІ в Харківській області, викладені в акті ревізії, на яких ґрунтуються висновки наведеної перевірки, були предметом судового розгляду у справі №820/1251/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинною та скасування вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано пункти 1, 3, 4, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 6283,01 грн. Визнаний недійсним та скасований пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 56312,72 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 313737,65 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 138065,11 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 2487,00 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 78157,86 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 23271506,18 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання нечинним та скасування пунктів 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 1807,97 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 45427,87 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 05 червня 2014 р. оку про виправлення помилки, в сумі 15120711,60 грн.

Прийнята нова постанова, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишені без змін.

За результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року Верховним судом України винесено постанову, якою зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

19 лютого 2015 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення про відмову в задоволенні позову, Вищим адміністративним судом України зазначено, що правильність висновків Державної фінансової інспекції, викладених в акті ревізії, який став підставою для складання вимоги, підлягає перевірці під час розгляду справи про стягнення виявлених під час ревізії збитків.

Отже, в рамках розгляду справи про визнання нечинною та скасування вимоги, правильність висновків, викладених в акті ревізії, перевірена не була.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що висновки про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн зроблені на підставі акту ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 14.12.2012 № 06-12/96 та розрахунку завищення вартості виконаних робіт, який є додатком № 15 до акту ревізії, а не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем висновок про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн зроблено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку позивача, що підтверджують факт порушення позивачем податкового законодавства, а на підставі висновків ДФІ в Харківській області, викладених в акті ревізії, правильність та законність яких в судовому порядку перевірена не була, то висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн є документально не підтвердженими, а отже незаконними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Автомагістраль» надано договір №05-АМ-01 від 24.05.2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.

Вищезазначені первинні документи оформлені з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу наданих послуг.

Акт перевірки 05 липня 2013 року №9/47.1-03/31941174 містить посилання на наявність у позивача податкових накладних по вказаному контрагенту та не містить посилань на заповнення таких податкових накладних з порушенням податкового законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі №820/7678/13-а, яка вступила в законну силу, було підтверджено відсутність завищення ДП "Харківський облавтодор" витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 10457542.00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, про необґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 2091508 грн внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги Київ-Харків-Довжанський км 395+064 - км 461+076.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000604701 від 24.07.2013 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн та за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 820/6547/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.