Рішення

від 21.05.2009 по справі 35/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2009 р. Справа № 35/94-09

вх. № 2226/5-35

Суддя господарського суд у Гребенюк Н.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Нестеренко О.Б .

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії Відкрит ого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Лозова

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 311,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і Центру електрозв"язку № 4 Хар ківської філії Відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком", м. Лозова, звернулось д о господарского суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення з Суб"єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_2, м. Ло зова, 311,73 грн. заборгованості з а надані послуги електрозв"я зку та судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 б ерезня 2009 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 21 квітня 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 13 травня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 13 травня 2009 р. с праву було передано судді го сподарського суду Харківськ ої області Гребенюк Н.В. для по дальшого розгляду, у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 травня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 21 травня 2009 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримувал а позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

07 березня 2003 р.між Відкритим а кціонерним товариством "Укрт елеком" в особі Центру електр озв"язку № 4 Харківської філії Відкритого акціонерного тов ариства "Укртелеком", м. Лозова (позивач) та Суб"єктом підприє мницької діяльності фізично ю особою ОСОБА_2, м. Лозова(в ідповідач) був укладений дог овір № 450043, у відповідності до у мов якого позивач зобов"язав ся надати послуги електрозв" язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перер аховані в додатку №2, а відпові дач, в свою чергу, повно та сво єчасно їх оплачувати. Пункто м 4.2 договору передбачено, що с поживач сплачує послуги елек тозв"язку за спільно погодже ною авансовою системою оплат и з поданням рахунків. Пункто м 4.3 договору передбачено, що с поживач повинен своєчасно оп лачувати надані послуги. Роз рахунок абонплати за користу вання місцевим телефонним зв "язком здійснюється за стало ю або за змінною величиною, я кщо остання передбачена техн ічними можливостями обладна ння АТС. Пунктом 4.5 договору пе редбачено, що розрахунки за ф актично отримані в кредит п ослуги електрозв"язку за кож ний попередній місяць провод яться споживачем протягом де сяти днів з дня одержання рах унка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим. Пунктамм 7.1 та 7.2 догов ору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чи нності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомил а про його припинення, то дого вір вважається дійсним на то й же термін.

Також між сторонами було ук ладено додаткові угоди від 22 .02.06 р. та № 5 від 26.06.07 р., які є невід"є мними частинами договору.

На виконання умов вказаног о договору позивачем надавал ись відповідачеві послуги ел ектрозв"язку, проте відповід ач розрахувався за них лише ч астково, у зв"язку з чим у оста ннього виникла заборгованіс ть у розмірі 311, 73 грн..

Позивач у позовній заяві за значив, що вказана заборгова ність у розмірі 311, 73 грн. виникл а у відповідача за період з 01.0 7.08 р. по 01.02.09 р., в підтвердження чо го надав до суду розрахунок з аборгованості за послуги зв" язку абонента.

Позивач вказував суду на те , що ним було неодноразово нап равлено на адресу відповідач а претензіі (№ 480 від 24.11.08 р., № 44 від 28.01.09 р.) з вимогою погасити забо ргованість, проте відповідач не відреагував, відповіді не надіслав та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборго ваність у сумі 311,73 грн., що і стал о підставою позивачу для зве рнення до господарського суд у з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України зобов”яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Враховуючи наведене позов на вимога в частині стягненн я основного боргу у сумі 311,73 гр н. підлягає задоволенню, як пр авомірна та обгрунтована.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526 ЦК України, ст .ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Лозова( АДРЕСА_1, магазин "Екіпаж", к од НОМЕР_1) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком" в особі Центр у електрозв"язку № 4 Харківськ ої філії Відкритого акціонер ного товариства "Укртелеком" , м. Лозова(64600, м. Лозова, вул. Комі нтерну, 7, р/р № 260005881 в ВАТ "Райфф азен Банк Аваль", МФО 350589, код 25 614660) 311,73 грн. заборгованості, 102 грн . державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення під писано 22 травня 2009 року.