Постанова

від 14.09.2016 по справі 910/31/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/31/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шапрана В.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Громак В.О.

за участю представників:

від позивача: Недотопа М.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Тимошенко В.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: Тимошенко В.В. - керівник,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі №910/31/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до відповідача Відкритого недержавного пенсійного фонду "Європейський вибір"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Магістр"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого недержавного пенсійного фонду "Європейський вибір" про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 47 571,23 грн., одержані за договором про внесення змін від 23.02.2015р. до договору про депозитний вклад "Стандартний" від 24.10.2014р. № DU 1285/2014-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку позивача оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи і при невірному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

12.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник не визнавав апеляційну скаргу позивача та заперечував проти скасування оскаржуваного рішення.

12.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

18.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 23.05.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

23.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та додаткові документи.

23.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

23.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 20.07.2016р.

20.07.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

20.07.2016р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича призначено до розгляду на 08.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Шапран В.В.

08.08.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 31.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Шапран В.В., Смірнова Л.Г.

31.08.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2016р.

14.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 14.09.2016р., представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи вказувала на необґрунтованість апеляційної скарги, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.10.2014р. між позивачем (Банком) та відповідачем ( Фондом, вкладником), від імені якого діяла Компанія, було укладено Договір про депозитний вклад «Стандартний» № DU1285/2014-1 строком на 12 місяців + 1 день (366 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів), за умовами якого:

- вкладник передає, а Банк приймає на депозитний рахунок № 26526105008001 грошові кошти у сумі 700 000,00 грн. в національній валюті на умовах Договору (пункт 2.1 Договору);

- депозит розміщується на строк з 24.10.2014р. до 24.10.2015р. включно (пункт 2.2 Договору);

- Банк сплачує вкладнику проценту ставку за користування депозитом у розмірі 22,50 % річних (пункт 2.3 Договору);

- вкладник має право звернутися з проханням про дострокове розірвання Договору і повернення суми депозиту в робочий день протягом операційного часу письмово попередивши про це банк за десять робочих днів до бажаної дати повернення суми депозиту та нарахованих процентів, шляхом подання заяви про дострокове розірвання дії Договору. Датою розірвання договору вважається дата повернення суми депозиту та нарахованих процентів вкладнику. Банк повертає суму депозиту та нарахованих процентів протягом 10 днів з дня подання вкладником заяви про дострокове розірвання дії Договору шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок вкладнику № 265050131952 в АТ "Сбербанк України". У випадку розірвання Договору з ініціативи вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 2 % річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку (пункт 3.7 Договору);

- всі інші зміни та доповнення до Договору, в тому числі щодо зміни розміру процентної ставки за користування депозитом, мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином сторонами з обов'язковим посиланням на Договір (пункт 7.2 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і скріплення їх підписів печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (пункт 7.6 Договору).

Відповідно до положень договору п. 3.7 у разі дострокового отримання суми вкладу та розірвання дії договору або повернення частини вкладу за ініціативою вкладника, вкладник зобов'язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви за десять робочих днів до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вкладу та процентів.

Згідно до п. 4.2.2 банк має право самостійно розраховувати суму процентів; 4.2.3. банк має право визначати в кожному конкретному випадку умови договорів про зміну умов договору в т.ч. зміну розміру процентів за результатами переговорів.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником управління Кайданник Вікторією Володимирівною, яка діяла на підставі довіреності № 60 від 07.04.2014р., та від відповідача - директором Компанії Тимошенко Вікторією Валеріївною, яка діяла на підставі договору про управління активами недержавного пенсійного фонду № 3-У від 17.09.2007р., та скріплено печатками.

23.02.2015р. сторони, підписавши Договір про внесення змін від 23.02.2015р. до договору про депозитний вклад «Стандартний» № DU1285/2014-1, змінили абзац третій пункту 3.7 Договору та виклали його у такій редакції: "У випадку розірвання цього Договору з ініціативи Вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 22,5 % (двадцять два цілих та п'ять десятих) процента річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку." (пункт 1 Договору від 23.02.2015);

У той же день, 23.02.2015р. , Фонд звернувся до позивача з листом № 1140, в якому просив дострокового повернення депозитного вкладу за Договором у сумі 700 000,00 грн. без перерахунку процентів за вкладом.

Матеріалами справи встановлено, що Банк 23.02.2015р. повернув грошові кошти у сумі 700 000,00 грн. відповідачу, що підтверджується банківською випискою.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.06.2015 № 358 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 № 114 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", згідно з яким з 08.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку.

Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на 3 місяці з 08.06.2015р. по 07.09.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 563 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28.08.2015 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон) уповноважена особа Фонду гарантування зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

31.08.2015р. розпочато процедуру ліквідації Банку та делеговано всі повноваження ліквідатора позивача, визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 31 серпня 2016 року включно.

Проведеною перевіркою уповноваженою особою Фонду гарантування було виявлено нікчемність договору про внесення змін до депозитного договору № DU1285/2014-1 від 24.10.2014р., з тих мотивів, що банк відмовився від власних майнових вимог, що потягло за собою необґрунтовану виплату відповідачу грошових коштів.

Позивач на підставі ч.4 ст. 38 Закону звернувся з повідомленням до відповідача листом № 09/15-41 від 28.09.2015р. (підтверджується матеріалами справи) з пропозицією повернути Банку грошові кошти у розмірі 47 571,23 грн. Проте відповідач добровільно кошти не повернув, відповіді не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону, у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочина на підставах ч. 3 ст. 38 Закону, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), які він отримав від такого банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог. На думу господарського суду, Банк, уклавши Договір від 23.02.2015р. , не здійснював безоплатного відчуження майна, не приймав на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій та не відмовлявся від власних майнових вимог , а тому не встановлено ознак нікчемності правочину згідно статті 215 ЦК України.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Колегією встановлено, що наказу банку про застосування пільг щодо умов депозитних вкладів в період внесення змін до договору банківського вкладу, до певних вкладників прийнято не було. З пояснень представників банку вбачається, що такий наказ відсутній.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що укладення договору від 23.02.2015р. про внесення змін до договору про депозитний вклад «Стандартний» № DU1285/2014-1 від 24.10.2014р. є відмовою банку від власних майнових вимог, оскільки у зв'язку з незастосуванням банком перерахунку нарахованих відсотків за заниженою відсотковою ставкою потягло за собою необґрунтовану виплату відповідачу грошових коштів у розмірі 47 571,23 грн., а тому відповідно до п.1ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини вчинені після призначення уповноваженої особи Фонду є нікчемними.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

До таких правочинів застосовуються наслідки, передбачені статтею 216 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 17.02.2016 року у справі № 6-1601цс15.

Колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права, і що є підставою для скасування незаконного судового рішення.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича» до Відкритого недержавного пенсійного фонду «Європейський вибір» про зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/31/16 - скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича - задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Відкритий недержавний пенсійний фонд «Європейський вибір» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, блок-Д, 6-поверх; ЄДРПОУ 35141037) повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ЄДРПОУ 20057663) грошові кошти в сумі 47 571 (сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 23 коп., одержані за Договором про внесення змін від 23.02.2015р. до Договору про депозитний вклад «Стандартний» №DU1285/2014-1 строком на 12 місяців + 1 день (366 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 24.10.2014р.

5. Стягнути з Відкритого недержавного пенсійного фонду «Європейський вибір» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, блок-Д, 6-поверх; ЄДРПОУ 35141037) на користь Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ЄДРПОУ 20057663) витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та 1339 (тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/31/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Смірнова