Постанова

від 24.11.2016 по справі 802/1005/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1005/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" (далі ТОВ "Авеста") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

За приписами п.3 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуєються слідуюче:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

З 20.06.2016 року по 24.06.2016 року капітаном служби цивільного захисту Гайсинського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області Рудиком Б.С., на підставі Наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 24.05.2016 року №209, проведено планову перевірку ТОВ "Авеста" за адресою: АДРЕСА_1, результати якої оформлені Актом №199 від 24.06.2016 року.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1) Дерев'яні конструкції горищного приміщення адміністративної будівлі не оброблено вогнетривким розчином (розділ 3 пункт 2 підпункт 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ) (п. 1 Акту).

2) Приміщення адмінбудівлі, механічного цеху, складів №2, №5, №6 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (розділ 5 глава 1 пункт 1.2 ППБУ) (п. 2 Акту).

3) Адмінбудівля не обладнана пристроєм для захисту від блискавки та не проведена ревізія пристроїв для захисту від блискавки на будівлі механічного цеху (розділ 4 пункт 1 підпункт 1.21 ППБУ) (п. З Акту).

4) Електроосвітлювальна мережа не перевірена на опор ізоляції (розділ 4 пункт 1 підпункт 1.20 ППБУ) (п. 4 Акту).

5) Посадові особи не пройшли навчання правилам пожежної безпеки (розділ 2 пункт 16 ППБУ) (п. 5 Акту).

6) Відсутній план-евакуації людей на випадок виникнення пожежі (розділ 2 пункт 5 ППБУ) (п. 7 Акту).

7) Відсутні протипожежні двері при вході в цех по виготовленню посуду (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 12 Акту).

8) Відсутні протипожежні двері між торговим залом магазину та складським приміщенням (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 13 Акту).

9) Відсутні протипожежні двері з приміщення опалювального пункту в сходову клітку (розділ 3 пункт 2.3 ППБУ) (п. 14 Акту).

10) Дерев'яні сходові марші адмінбудівлі не замінені на залізобетонні (розділ 3 пункт 2.28 ППБУ, пункт 5.1, 5.2 ДБН В. 1.1-7-2002) (п. 16 Акту).

11) В приміщенні пропускного пункту допускається з'єднання електричних проводів в скрутку (розділ 4 пункт 1.6 ППБУ) (п. 17 Акту).

12) Електролампочки не заключені в плафони закритого виконання (розділ 4 пункт 1.18 ГШБУ) (п. 19 Акту).

13) Відсутні пожежні рукава та пожежні стволи в пожежних шафах (розділ 5 пункт 2.2 підпункт З ПІТБУ) (п. 20 Акту).

14) Пожежне водоймище на території підприємства знаходиться в неробочому стані (розділ 5 пункт 2.1 підпункт З ІНШУ) (п. 21 Акту).

15) Не введена в дію система внутрішнього протипожежного водопостачання в виробничих приміщеннях підприємства (розділ 5 пункт 2.2 підпункт 1 ГШБУ) (п. 22 Акту).

16) До пожежного водоймища не має під'їзду з твердим покриттям для пожежного автомобіля (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 6 ПГТБУ) (п. 23 Акту).

17) Біля пожежного водоймища відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів (розділ 5 пункт 2.1 підпункт 10 ГТГТБУ) (п. 24 Акту).

18) Насосна станція системи протипожежного водопостачання знаходиться в неробочому стані (розділ 5 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 26 Акту).

19) Територія підприємства, будівлі та приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (розділ 5 пункт 3.6 ІШБУ) (п. 29 Акту).

20) Пожежні щити на території підприємства не укомплектовані пожежним інвентарем згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ 5 пункт 3.11 ІШБУ) (п. 32 Акту).

21) Не закладений віконний отвір, що розділяє виробниче приміщення від кімнати майстра (розділ 3 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 35 Акту).

22) Приміщення механічного цеху від приміщення цеху по виготовленню посуду не відділено протипожежною стіною з виступом над поверхнею даху на 0,6 метра (пункт 4.4 ДБН В 1.1-7-2002) (п. 36 Акту).

23) Не закладений цеглою віконний отвір між побутовим приміщенням та механічним цехом (розділ 3 пункт 2.3 ІШБУ) (п. 37 Акту).

24) Відсутнє функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту (стаття 20 Кодексу ЦЗУ, п. 10, п. 11 Постанови КМУ від 23.10.2013 №819 "Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту") (п. 38 Акту).

25) З персоналом підприємства не проводяться навчання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій (п. 3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МВС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 № 1006/14273) (п. 44 Акту).

Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, ГУ ДСНС України у Вінницькій області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вказані в акті перевірки порушення допущені позивачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі Закон N 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходами державного нагляду (контролю)-є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 статті 4 Закону N 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону N 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону N 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктами 1, 11, 12, 14, 18 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

-здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 Кодексу;

-складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

-звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

-складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

-застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ГУ ДСНС України у Вінницькій області наділене відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єкта господарювання, до повного усунення порушень вимог законодавства власником або керівником такого суб'єкта господарювання.

Як видно з матеріалів справи, даний позов був призначений судом першої інстанції до розгляду, в порядку скороченого провадження. Після відкриття провадження у справі, відповідач двічі подавав клопотання про розгляд справи за участю його представника, які мотивовані тим, що останній бажає подати додаткові докази здійснення господарської діяльністі на вищезазначеному об'єкті господарювання іншою особою. Однак розгляд справи було проведено без виклику сторін.

Так, під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Авеста" зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 20105053, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 та є власником нежитлових будівель виробничо-складського та адміністративно-побутового призначення, розташованих за вищевказаною адресою.

Колегією суддів досліджено надану відповідачем апеляційному суду, належним чином завірену копію договору оренди від 24 травня 2016 року, укладеного між ТОВ "Авеста" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар), відповідно до п.п.1.1 п.1 якого, об'єктом оренди є сукупність нежитлових будівель виробничо-складського призначення та адміністративно-побутового призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.п.2.1 п.2 вказаного Договору, об'єкт оренди передається в оренду для здійснення Орендарем своєї господарської діяльності не забороненої законом.

Отже, на момент проведення посадовою особою позивача, планової перевірки стану дотримання пожежної та техногенної безпеки будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вони знаходились в оренді ФОП ОСОБА_3 та використовувались останнім у його господарській діяльності.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, позовні вимоги пред'явлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за порушення вимог законодавства у сфері дотримання пожежної та техногенної безпеки, а відтак підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ "Авеста", що розташовані в АДРЕСА_1 до відповідача, який не є керівником вищевказаного об'єкту, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з статтею 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.