Ухвала

від 30.11.2016 по справі 922/3078/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/3078/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (вх. №3160 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі №922/3078/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків,

про стягнення грошових коштів в розмірі 123307,93 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року по справі №922/3078/16 (суддя Аюпової Р.М.) у позові відмовлено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" основний борг у розмірі 6153, 52 грн., інфляційні нарахування у розмірі 5612, 01 грн., 3 % річних від суми боргу у розмірі 553, 82 грн., судовий збір у розмірі 1277,54 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року по справі №922/3078/16 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

          В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

          Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 01.11.2016 року, повний текст складено та підписано 07.11.2016 року, отже, 17.11.2016 року є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою лише 21.11.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля УДППЗ «Укрпошта».

Апеляційну скаргу було зареєстровано господарським судом Харківської області - 23.11.2016 року.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлення строку подання апеляційної скарги, здійснюється за заявою сторони.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з посиланням на відповідні докази.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на те, що рішення місцевого господарського суду надійшло на адресу відповідача лише 14.11.2016 року, у зв'язку з чим десятиденний строк на його апеляційне оскарження закінчується 24.11.2016 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки початок обчислення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду визначений чинним законодавством та не ставиться у залежність від дати одержання відповідного процесуального документа учасниками судовоо провадження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 року по справі №922/3078/16.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.