Ухвала

від 30.11.2016 по справі 766/3906/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3906/16-к

н/п 1-кс/766/7955/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим подано клопотання в якому просив: клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії спеціалістам Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» за період 2015- 2 квартал 2016року, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Заводська, 47 у період часу з 28.02.2013року по 15.03.2013року для з`ясування наступних питань:

- стан ведення бухгалтерського обліку у Херсонській філії приватного акціонерного товариства "Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та відповідність його Законам України та іншим нормативно - правовим актам які регламентують ведення бухгалтерського обліку.

- яку суму коштів було перераховано Міністерством оборони України на рахунки ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» за Договорами № 294/15/64 та № 294/15/66;

- чи відповідають розрахунки вартості ремонту військової техніки наданим накладним на закупівлю запчастин, актам про виконані ремонті роботи та актам приймання передавання військової техніки за договорами №№ 294/15/64 та № 294/15/66;

- яка різниця між запчастинами, зазначеними в актах дефектації військових частин та в актах дефектації ТОВ"ХП Стріла", у кількісних та вартісних показниках.

Розгляд клопотання просив провести без участі представників ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА», у зв`язку з наявністю загрози зміни чи знищення документів та перешкоджання здійснення перевірки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Розгляд клопотання проводиться без участі представника ТОВ«Херсонське підприємство СТРІЛА».

Заслухавши слідчого, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.2ст.99 КПК Українидо документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Слідчим суддею встановлено, що службові особи Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, в липні-грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з керівництвом ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА», використовуючи службове становище, в рамках здійснення державного оборонного замовлення, уклали договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти у згаданого підприємства, а в подальшому підписали акти підтверджуючі виконання робіт, в результаті чого безпідставно завищили вартість робіт з ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення, у тому числі щодо проведення капітального ремонту автомобільних кранів КС -3575А1, КС-3576, КС-2573. Наведені дії спричинили тяжкі наслідки у виді завдання збитків економічним інтересам держави на загальну суму понад 500 тис. грн

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42016230270000006 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ ХП "Стріла" та ПАТ "Будмеханізація", які внесли недостовірні дані до актів виконаних ремонтних робіт.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230040000420 від 30.01.2016року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

11.04.2016року зазначені кримінальні провадження були об`єднані під загальним № 42016230270000006.

Проведеним слідством встановлено, що Міністерством оборони України в особі начальника Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки МОУ полковника ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» в особі директора ОСОБА_4 (звільнений з посади 03.06.2015 р.) з іншої сторони, 29 та 30 квітня 2015 року уклали Договір № 294/15/64 про надання послуг з ремонту, технічного обслуговування машин, устаткування спеціального призначення автомобільних кранів на базі автомобілів КАМАЗ: КС-3575А (заводський № НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , м. Біла Церква Київської області)), КС-3575А (заводський № НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 )), на базі автомобіля КрАЗ: НОМЕР_5 (заводський № НОМЕР_6 , в/ч НОМЕР_7 (м. Ольшаниця Київської області)), КС НОМЕР_8 (заводський № НОМЕР_9 , в/ч НОМЕР_10 ( АДРЕСА_2 )), КС-3575А1 (заводський № НОМЕР_11 , в/ч НОМЕР_12 ( АДРЕСА_3 )) та Договір № 294/15/66 про надання послуг з ремонту, технічного обслуговування машин, устаткування спеціального призначення автомобільних кранів на базі автомобіля УРАЛ: КС-2573 (заводський № НОМЕР_13 , в/ч НОМЕР_14 (смт. Гвардійське Дніпропетровської області)), КС-2573-1 (заводський № НОМЕР_15 ), КС-2573-2 (заводський № НОМЕР_16 , в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 )), КС-2573-2 (заводський № НОМЕР_17 , в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_3 )), КС-2573-2 (заводський № НОМЕР_18 , в/ч НОМЕР_19 ( АДРЕСА_4 ). Загальна сума витрат за вказаними договорами складає 4968684 грн. (за договором № 294/15/64 передбачено асигнування в сумі 2603 781грн, за Договором № 294/15/66 2364903 грн). На даний час, Міністерством оборони України здійснено загальну передоплату в розмірі 60 %, що складає 2981210 грн (згідно Договору № 294/15/64 1418942 грн, згідно Договору № 294/15/66 1562268 грн). Кінцевий термін надання послуг згідно вказаних договорів 25.11.2015 року. Технічний нагляд за виконанням, дефектування отриманих виробів з боку МО України здійснюється замовником, представником військової частини та начальником НОМЕР_20 військового представництва МОУ ( АДРЕСА_5 ).

В ході здійснення технічного нагляду представниками 90 ВП МОУ за виконанням керівництвом ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» умов вказаних вище договорів, встановлено факт невідповідності фактичного технічного стану вузлів та агрегатів автокранів технічним умовам (ТУ) на їх безпечну експлуатацію. Закупівля працездатних нових вузлів та агрегатів, купівля запасних частин для проведення відновлювальних робіт без закупівлі нового вузла чи агрегату проводилась, але фактично на автокранах не встановлювались або підмінялись.

До цього, встановлено, що згідно наданої документації, керівництво ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» для проведення відновлювальних робіт на автокранах залучало низку приватних підприємств, незважаючи на наявність власних відповідних виробничих та трудових ресурсів. Запасні частини, сировина та матеріали (в т.ч. ПММ) також закуплялися у суб`єктів підприємницької діяльності (ПП «Альянс Промпол», ПП «Талан підшибник», ФОП « ОСОБА_6 », ПП «Автоцентр», ПП «Пурій К.С.», ПП «Аста», ПП «Спецуніверсал», ПП «ТДС», ПП «Електроспецпостач», ПАТ «Будмеханізація») за цінами, які вищі середньо-індикативних в регіоні, що призвело до фактичного завищення кількісних та вартісних показників під час складання звітності на загальну суму близько .

Таким чином, починаючи з середини червня 2015 року внаслідок протиправної діяльності керівництва ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» в особі директора ОСОБА_7 у змові з представником МОУ ОСОБА_5 , здійснено розтрату державних коштів.

Зазначені факти підтверджуються свідченнями ОСОБА_4 , ОСОБА_8

28.07.2016року у даному кримінальному провадженні була призначена судово - економічна експертиза.

26.09.2016р. до Херсонського ВП з Херсонського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у якому експертом було зазначене, що визначення експертами - економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктами контролю ( тобто самостійне виявлення порушень ведення бухгалтерського обліку) не належить до завдань економічної експертизи.

Отже, для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії для з`ясування стану ведення бухгалтерського обліку у ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА», документального підтвердження проведеного відновлювального ремонту військової техніки, проведення якої доцільно доручити спеціалістам Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області. Згідно ст. 11 Закону України про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р. ( зі змінами та доповненнями) органи Державної фінансової інспекції проводять позапланову виїзну ревізію об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.9,84-86,92-93,99 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення, протягом 30 днів з моменту винесення ухвали, а саме з 30.11.2016 року по 30.12.2016 року позапланової виїзної ревізії спеціалістам Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області у ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» за період 2015- 2 квартал 2016року, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Заводська, 47 у період часу з 28.02.2013року по 15.03.2013року для з`ясування наступних питань:

- стан ведення бухгалтерського обліку у Херсонській філії приватного акціонерного товариства "Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та відповідність його Законам України та іншим нормативно - правовим актам які регламентують ведення бухгалтерського обліку.

- яку суму коштів було перераховано Міністерством оборони України на рахунки ТОВ «Херсонське підприємство СТРІЛА» за Договорами № 294/15/64 та № 294/15/66;

- чи відповідають розрахунки вартості ремонту військової техніки наданим накладним на закупівлю запчастин, актам про виконані ремонті роботи та актам приймання передавання військової техніки за договорами №№ 294/15/64 та № 294/15/66;

- яка різниця між запчастинами, зазначеними в актах дефектації військових частин та в актах дефектації ТОВ"ХП Стріла", у кількісних та вартісних показниках.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1