Вирок

від 17.11.2016 по справі 752/15032/16-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15032/16-к

Провадження №: 1-кп/752/790/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100010007145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., громадянин України, раніше не судимого, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 15.07.2016 року, приблизно о 20:30, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку товари, а саме: органічний шампунь «Shampoo» 2 шт. загальною вартістю 241,76 грн., кондиціонер «Sante» 1 шт. вартістю 93,34 грн., пиво «Таллер» 1 шт. вартістю 10,77 грн., та батарейки «Videx» - 3 шт. загальною вартістю 56,81 грн., а всього на загальну суму 402,68 грн. В подальшому, з вказаним товаром ОСОБА_4 , поклавши його до рюкзака, який мав при собі, вийшов за касову зону, при цьому не сплативши за вищевказаний товар, після чого був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 15.07.2016, приблизно о 20:30, перебуваючи в магазині «Ашан», взяв шампунь, кондиціонер, пиво та батарейки, поклав їх до рюкзака, який мав при собі, та не сплативши вийшов за касову зону, але був затриманий працівниками охорони. Крім того, зазначив, що мав при собі достатню кількість грошей, щоб розрахуватись за викрадений товар, про те свідомо хотів його саме викрасти, адже гроші йому були необхідні на інші потреби. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185КК Українияк закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимогст. 12 КК Українидо злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимогст. 65 КК Україниє необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.370,374 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у видгляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_5