Рішення

від 22.11.2016 по справі 906/1000/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2016 р. Справа № 906/1000/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.09.2016р.,

ОСОБА_2, довіреність від 26.10.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №318 від 16.05.2016р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації

про стягнення 131303,11 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 131303,11 грн., з яких 99103,09 грн. - пеня, 7456,23 грн. - 3% річних, 24743,79 грн. - інфляційних.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначаючи наступне.

Природного газу в розмірі 44,034 тис. м куб. на загальну суму 343644,85 грн. було недостатньо для забезпечення опалення шкіл Чуднівського району до кінця поточного опалювального періоду (квоту було вичерпано у січні 2016 року). ОСОБА_2 відсутність іншого постачальника між позивачем і відповідачем було досягнуто усної домовленості про продовження постачання природного газу з оплатою за нього після проведення процедури тендерних закупівель відповідачем. Згідно домовленості позивач у січні-березні 2016 року постачав відповідачу додатково 132,234 тис. м куб. природного газу на загальну суму 992944,34 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Розрахунки за спожитий природний газ на загальну суму 992944,34 грн. відразу відповідачем не проводились, оскільки останній є державною установою, відтак відповідно до Бюджетного кодексу та частини 1 ст. 2 Закону України від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель» міг оплатити за придбання товару, вартість якого перевищує 200000 грн., лише за результатами проведення процедури конкурсних торгів або за рішенням суду.

Процедура конкурсних торгів була проведена у квітні 2016 року. За її результатами акцептовано пропозицію іншого учасника, як такого, що запропонував більш вигідну ціну. Таким чином, відтепер відповідач міг розрахуватися з позивачем за поставлений природний газ лише за рішенням суду.

Позивач подав до суду про стягнення суми боргу з відповідача і згідно рішення господарського суду Житомирської області від 02.06.2016 у справі № 906/375/16 відділ освіти Чуднівської райдержадміністрації у найкоротші терміни перерахував позивачу 992944,34 грн. боргу та 14894,17 грн. судового збору.

За наведених обставин, представник відповідача наполягав, що відповідач не міг розрахуватися з позивачем за придбаний природний газ доти, доки позивач не переміг би на конкурсі тендерних торгів чи за рішенням суду.

Також представник відповідача посилався на те, що ч. 3 статті 220 ГК України встановлено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що прострочення по сумі заборгованості 992944,34 грн. не настало.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (постачальник/позивач), Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі - ПАТ "Житомиргаз", за Договором - газорозподільне/ газотранспортне підприємство) та Відділом освіти Чуднівської районної державної адміністрації (споживач/відповідач) було укладено Договір №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом з додатками, за умовами якого постачальник постачає природний газ (далі - газ) споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

За умовами п.4.6 Договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, визначеного в додатку 3 до Договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду, крім оплати вартості послуг з постачання суб'єктами господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб'єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води). У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено в підпункті 5.3.3 пункту 5.3 Договору, споживач зобов'язується: оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених Договором.

Договір набирає чинності з 01.07.2015 та укладається на строк по 31.12.2015 та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 3 до Договору щодо договірних обсягів постачання природного газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк (п. 10.1 Договору).

За підписаним сторонами і ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" додатком 3 до Договору, визначено обсяги постання природного газу на 2016 рік, тим самим підтверджено продовження дії Договору №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом на наступний календарний рік.

Крім того, 25.12.2015 було підписано трьохсторонню додаткову угоду №34 до Договору №2015/ТП-БО-2000004 між позивачем, відповідачем та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", відповідно до якої з метою проведення процедури закупівлі у наступному бюджетному періоді, сума коштів цієї додаткової угоди буде становити не більше 20 відсотків вартості договору №2015/ТП-БО-2000004 (п.1.1. Додаткової угоди).

25.01.2016 внесені зміни до додаткової угоди №34 від 25.12.2015 де п. 2.1. викладено в новій редакції а саме: "загальна сума цієї додаткової угоди становить 343646,36 грн.

На виконання умов Договору за період з січня по березень 2016 року позивач поставив відповідачу природний газ в об'ємі 171268 куб.м на загальну суму 1336589,19 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого природного газу виконав частково, внаслідок чого станом на 08.04.2016 борг за переданий природний газ склав 992944,34 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.06.2016 позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 992944,34 грн. основного боргу та 14894,17 грн. судового збору.

В послідуючому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.ст. 525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов’язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу.

Перевіривши розрахунок пені (а.с. 5), господарський суд вважає його вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки, виконані позивачем (а.с. 5-6), перевірені судом, а вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.06.2016 у справі №906/375/16 встановлено, що на виконання умов договору за період з січня по березень 2016 року позивач поставив відповідачу природний газ в об'ємі 171268 куб.м на загальну суму 1336589,19 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу підписаними сторонами та скріпленими печатками відповідно. Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого природного газу виконав частково, сплативши на рахунок TOB «Житомиргаз збут» 343644,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №39 від 26.01.2016 на суму 313411,85 та №147 від 24.02.2016 на суму 30233,00 грн., внаслідок чого станом на 08.04.2016 борг за переданий природний газ склав 992944,34 грн.

Тобто, вищевказаним рішенням встановлено, що зобов'язання за договором №2015/ТП-БО-2000004 від 29.10.2015 позивачем виконані у повному обсязі, тоді як відповідач, порушуючи свої обов'язки, прострочив оплату отриманого природного газу виконував неналежним чином, внаслідок чого і виникла заборгованість.

За таких обставин, дані обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.06.2016 року у справі №906/375/16 носять преюдиційний характер у даній справі, а тому повторного доказування не потребують.

Також посилання відповідача на відсутність вини у простроченні оплати поставленого позивачем природного газу, не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації (13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 125, ід. код 02143198)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід код 02143198) 99103,29 грн. пені, 7456,23 грн. 3% річних, 24743,79 грн. інфляційних, а також 1969,55 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.11.16

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.