Постанова

від 01.03.2017 по справі 906/1000/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа №906/1000/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №00728-1216 від 30.12.2016 р.)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №58 від 23.01.2017 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 освіти Чуднівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі №906/1000/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до ОСОБА_3 освіти Чуднівської районної державної адміністрації

про стягнення 131 303,11 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТОВ "Житомиргаз збут" до відділу освіти Чуднівської РДА про стягнення 131 303,11 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 99103,29 грн. - пені, 7456,23 грн. - 3% річних, 24743,79 грн. - інфляційних втрат, а також 1969,55 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що господарським судом Житомирської області порушено норми матеріального права, оскільки дія укладеного між сторонами Договору поширюється лише на постачання позивачем природного газу відповідачу у 2015 році та частково у 2016 році (в межах дозволених 20%, а саме на суму 343 644,85 грн.). Оскільки розрахунки між сторонами, відповідно до умов Договору проведені у повному обсязі, то постачання позивачем природного газу відповідачу до кінця березня 2016 року на загальну суму 992944,34 грн. здійснювались на підставі позадоговірних відносин, якими штрафних санкцій не передбачено.

ТОВ "Житомиргаз збут" у своєму відзиві вважає дане рішення прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги - необґрунтованими. Просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року без змін, а скаргу відділу освіти Чуднівської РДА - без задоволення, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, у справі №906/375/16, встановлено, що газ відповідачу у 2016 році поставлявся на підставі Договору №2015ЛП-Б0-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом в об'ємі 171268 м 3, за який відповідач вчасно не розрахувався. Тобто, безпідставними є посилання апелянта на те, що дія Договору поширюється лише на постачання позивачем природного газу у 2015 році та частково у 2016 році (в межах дозволених 20% на суму 343 644,85 грн.).

22 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 08 лютого 2017 року.

08 лютого 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із відсутністю судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Огородніка К.М.

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу освіти Чуднівської РДА було прийнято до провадження колегією суддів в новому складі суддів: Дужич С.П. - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01 березня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник відвідача, у судовому засіданні, також заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій тому, що вони надмірно високі порівняно із збитками позивача.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, оскільки воно безпідставне і не заявлялось і не розглядалось в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиви на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

29 жовтня 2015 року, між ТОВ "Житомиргаз збут", як постачальником, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", як газорозподільним/газотранспортним підприємством, та відділом освіти Чуднівської РДА, як споживачем, було укладено Договір №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. (а.с.25-28)

За п.4.6 Договору №2015/ТП-БО-2000004, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, визначеного в Додатку 3 до Договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду, крім оплати вартості послуг з постачання суб'єктами господарювання, які виробляють теплову енергію, у тому числі блочних (модульних) котелень, установлених на дахові та прибудованих (виходячи з обсягу природного газу, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб'єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води). У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Даний Договір набрав чинності з 01 липня 2015 року і діє по 31 грудня 2015 року та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають переоформити Додаток 3 до Договору щодо договірних обсягів постачання природного газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк.

За підписаним сторонами і ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" Додатком 3 до Договору, визначено обсяги постання природного газу на 2016 рік, тим самим підтверджено продовження дії Договору №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом на наступний календарний рік. (а.с.29)

25 грудня 2015 року, між сторонами було підписано трьохсторонню додаткову угоду №34 до Договору №2015/ТП-БО-2000004, відповідно до якої з метою проведення процедури закупівлі у наступному бюджетному періоді, сума коштів цієї додаткової угоди буде становити не більше 20% вартості Договору №2015/ТП-БО-2000004 (п.1.1. Додаткової угоди).

25 січня 2016 року, були внесені зміни до Додаткової угоди №34 від 25 грудня 2015 року та в п.2.1. зазначено, що загальна сума цієї додаткової угоди становить 343 646,36 грн. (а.с.89-90)

На виконання умов Договору, за період з січня по березень 2016 року ТОВ "Житомиргаз збут" поставило відділу освіти Чуднівської РДА природний газ в об'ємі 171 268 м 3 на загальну суму 1 336 589,19 грн.

ОСОБА_3 освіти Чуднівської РДА зобов'язання по оплаті отриманого природного газу виконав частково, внаслідок чого, станом на 08 квітня 2016 року, виник борг за отриманий ним природний газ у розмірі 992 944,34 грн.

02 червня 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТОВ "Житомиргаз збут" до відділу освіти Чуднівської РДА про стягнення 999 944,34 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 999 944,34 грн. - основного боргу за Договором №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 29 жовтня 2015 року (справа №906/375/16). (а.с.30-34)

16 червня 2016 року, відділ освіти Чуднівської РДА платіжним дорученням №726 сплатив ТОВ "Житомиргаз збут" 992 944,34 грн. - боргу, стягнутого рішенням господарського суду Житомирської області від 02 червня 2016 року. (а.с.35)

10 жовтня 2016 року, ТОВ "Житомиргаз збут" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до відділу освіти Чуднівської РДА про стягнення 131 303,11 грн., з яких 99 103,29 грн. - пені за прострочення платежів по Договору №2015/ТП-БО-2000004 від 29 жовтня 2015 року, 24 743,79 грн. - інфляційних втрат і 7 456,23 грн. - 3% річних. (а.с.3-7)

22 листопада 2016 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позовні вимоги ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_3 освіти Чуднівської РДА про стягнення 131 303,11 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 99 103,29 грн. - пені, 7 456,23 грн. - 3% річних, 24 743,79 грн. - інфляційних втрат, а також 1 969,55 грн. - судового збору. (а.с.65-67)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

З матеріалів справи встановлено, що 29 жовтня 2015 року, між ТОВ "Житомиргаз збут", як постачальником, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", як газорозподільним/газотранспортним підприємством, та відділом освіти Чуднівської РДА, як споживачем, було укладено Договір №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору, за період з січня по березень 2016 року ТОВ "Житомиргаз збут" поставило відділу освіти Чуднівської РДА природний газ в об'ємі 171 268 м 3 на загальну суму 1 336 589,19 грн.

ОСОБА_3 освіти Чуднівської РДА зобов'язання по оплаті отриманого природного газу виконав частково, внаслідок чого, станом на 08 квітня 2016 року, у відділу виник борг за переданий природний газ у розмірі 992 944,34 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, у справі №906/375/16, було задоволено позов ТОВ "Житомиргаз збут" до відділу освіти Чуднівської РДА про стягнення 999 944,34 грн. за Договором №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 29 жовтня 2015 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 999 944,34 грн. - основного боргу.

Даним рішенням було встановлено, що поставка природнього газу проводилась на підставі Договору №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу від 29 жовтня 2015 року заборгованість становила 999 944,34 грн.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року, відділ освіти Чуднівської РДА платіжним дорученням №726 сплатив борг у сумі 992 944,34 грн. за поставлений йому природній газ, суму визначену рішенням господарського суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.

Звертаючись із позовом 10 жовтня 2016 року, ТОВ "Житомиргаз збут" просило господарського суду Житомирської області стягнути з відділу освіти Чуднівської РДА 131 303,11 грн., з яких 99 103,29 грн. - пеня за прострочення платежів по Договору №2015/ТП-БО-2000004 за період з 11 лютого по 16 червня 2016 року, 24 743,79 грн. - інфляційні втрати з березня по травень 2016 року і 7 456,23 грн. - 3% річних за період з 11 лютого по 16 червня 2016 року.

Згідно ст. ст. 525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору №2015/ТП-БО-2000004, у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем пені (а.с. 5), апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 99 103,29 грн. за період з 11 лютого по 16 червня 2016 року.

Крім того, позивач просить, у відповідності до ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 7 456,23 грн. - 3% річних за період з 11 лютого по 16 червня 2016 року і 24 743,79 грн. - інфляційних втрат за загальний період з березня по травень 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат (а.с.5), апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 7 456,23 грн. - 3% річних за період з 11 лютого по 16 червня 2016 року і 24 743,79 грн. - інфляційних втрат за загальний період з березня по травень 2016 року.

Посилання відповідача на те, що дія укладеного між сторонами Договору №2015/ТП-БО-2000004 поширюється лише на постачання позивачем природного газу у 2015 році та частково у 2016 році (в межах дозволених 20%, а саме на суму 343 644,85 грн.), оскільки ж розрахунки між сторонами, відповідно до умов Договору проведені у повному обсязі, то постачання позивачем природного газу відповідачу до кінця березня 2016 року на загальну суму 992 944,34 грн. здійснювались на підставі позадоговірних відносин, на які не поширюється стягнення штрафних санкцій, колегією суддів оцінюється критично і відхиляється як безпідставне, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, у справі №906/375/16, яке набрало законної сили, встановлено, що за підписаним сторонами і ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" Додатком 3 до Договору №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 29 жовтня 2015 року визначено обсяги постання природного газу на 2016 рік, тим самим підтверджено продовження дії Договору №2015/ТП-БО-2000004 на постачання природного газу за регульованим тарифом на наступний 2016 календарний рік, а заяв про припинення даного Договору, відповідно до п.10.1. Договору, відповідачем позивачу не направлялось.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 10%, то колегія суддів зазначає, що за приписами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011року, роз'яснено, що вирішуючи питання зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру неустойки і це питання не було предметом розгляду в місцевому господарському суді, а звернувшись до апеляційного суду, не представив доказів, які б підтверджували його правову позицію, чим позбавив суд можливості оцінити обґрунтованість його заяви, яка, з огляду на зазначене, не може бути задоволена.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі №906/1000/16 залишити без змін, апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 освіти Чуднівської районної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1000/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.