Ухвала
від 01.12.2016 по справі 912/3055/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 912/3055/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3055/16

за позовом: Приватного підприємства "Грант-Буд", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", м. Кропивницький

про стягнення 230 421,76 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 15 від 01.06.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32515 від 22.11.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 327 від 22.11.16;

від відповідача - ОСОБА_4, договір № б/н від 01.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грант-Буд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" заборгованості за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 230 421,76 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 42 693,21 грн пені, 9 926,30 грн втрат від інфляції та 3 143,85 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі №912/3055/16.

22.11.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Грант-Буд" про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 228 187,08 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 27 371,12 грн пені, 17 960,58 грн втрат від інфляції та 8 196,98 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору (а.с. 106).

10.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" надійшли пояснення, згідно яких відповідач заперечує позовні вимоги, отже фактично вказані пояснення є відзивом на позов.

Ухвалою від 22.11.2016 розгляд даної справи в судовому засіданні відкладено на 01.12.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.12.2016 позивачем надано додаткові пояснення та новий розрахунок пені.

Між тим надані позивачем розрахунки ціни позову не відповідають сумі, що є предметом стягнення, а тому є необхідним витребувати від позивача розрахунки, що відповідають розміру позовних вимог, наведених в заяві від 22.11.2016, або заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимога по якій відповідатиме наданим до справи розрахункам.

Крім того в ході судового засідання та заслуховування представників сторін у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на необхідність витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3055/16 в судовому засіданні відкласти на 05.12.2016 о 13:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: розрахунки, що відповідають розміру позовних вимог, наведених в заяві від 22.11.2016, або заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимога по якій відповідатиме наданим до справи розрахункам; оригінал журналу вихідної кореспонденції (надати в судовому засіданні для огляду); всі листи, які надсилались відповідачеві з приводу виконання умов договору підряду від 27.10.2015; чітко вказати, які саме недоліки із зазначених відповідачем в дефектному акті можливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт (явні недоліки) та мотивувати/підтвердити вказане.

Відповідача: належним чином мотивувати та підтвердити неможливість виявлення недоліків, про які зазначено в дефектному акті, під час прийняття роботи і підписання акту (конкретно по кожному недоліку окремо); докази повідомлення позивача про виявлення недоліків та про складення дефектного акту; документально підтверджені відомості щодо виставлення позивачеві вимоги про усунення виявлених недоліків; докази виставлення позивачеві рахунків та/або направлення будь-якої вимоги про відшкодування витрат відповідача по усуненню недоліків; зазначити правові підстави відсутності обов'язку з оплати виконаних робіт з огляду на виявлення недоліків; відомості щодо повідомлення позивача про реалізацію відповідачем права, зокрема за ч. 1 ст. 858 ЦК, та підтвердити реалізацію такого права; докази на підтвердження усунення саме тих недоліків, про які зазначено в дефектному акті (конкретно по кожному недоліку), та підтвердити їх вартість; договір підряду з особою, якій було передано виконані спірні роботи по зазначеним недолікам; пояснення щодо призначення платежу, зазначених в платіжних дорученнях, та підстави зарахування коштів за іншим призначенням; документально підтвердженні відомості щодо повідомлених позивачем обставин про направлення 15.12.2015 та 06.01.2016 телефонограм з повідомленням про готовність робіт до передачі, зокрема: пояснення посадової особи ОСОБА_5 з приводу отримання таких телефонограм, підтвердити порядок ведення діловодства на підприємстві в частині отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, включаючи телефонограм та інше; відомості щодо отримання від позивача повідомлень про готовність робіт до передачі та про надходження (передання) від відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення01.12.2016
Оприлюднено06.12.2016
Номер документу63116062
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —912/3055/16

Рішення від 07.12.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 01.12.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 22.11.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 06.10.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

Ухвала від 22.09.2016

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Тимошевська В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні