Ухвала

від 01.12.2016 по справі 923/1090/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

01 грудня 2016 року Справа № 923/1090/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

кредитора : ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м.Херсон

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 10.02.2011р.), головний державний інспектор, довіреність № 2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016р.,

від боржника: не з'явився

Кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 12.10.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.11.2016р., зобов'язано кредитора і боржника надати відзив та додаткові докази. Цією ж ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі.

У зв'язку із не поданням арбітражним керуючим ОСОБА_3 заяви про участь у справі, ухвалою від 16.11.2016р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.12.2016р. та здійснено повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

18.11.2016р. господарським судом отримано довідку, відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 18.11.2016р. суд зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №34 від 08.02.2013р.), визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до 30.11.2016р. надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги ухвали суду арбітражним керуючим ОСОБА_4 не виконано, заяву не подано.

Разом з тим, до суду із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судове засідання представник ініціюючого кредитора з'явилася.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив та витребувані матеріали не надав.

Ухвали господарського суду від 12.10.2016р. про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і призначення розгляду справи у підготовчому засіданні та 18.11.2016р. про відкладення розгляду справи, направлені боржникові, повернулись до суду з відмітками поштового відділення за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвалу про призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні було направлено боржникові за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що боржник товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" є належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання.

За приписами ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У зв'язку із неявкою в судове засідання боржника та неподання ним витребуваних судом доказів суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник податкової інспекції підтримала заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт", просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд, -

встановив :

Кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м.Херсон задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.10.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2016р. (а.с.29-30) боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" є юридичною особою, ідентифікаційний код 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

Як платник податків боржник перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

З матеріалів заяви слідує, що боржник має заборгованість перед ОСОБА_1 ОДПІ в загальній сумі 7742844 грн. 61 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до абз.4 ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи зміст ст.95 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 10, ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 29.04.2015 р. у справі №920/629/14.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ОДПІ та додані до неї докази, суд констатує, що безспірні вимоги кредитора до боржника ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" складають 7742844 грн. 61 коп. основного боргу, що підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. у справі №821/2733/15-а та інкасовими дорученнями для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу.

З метою вжиття заходів погашення кредиторської заборгованості за рахунок майнових активів боржника кредитором було направлено відповідні запити щодо встановлення наявності зареєстрованого за товариством майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40260297 від 08.07.2015р. у Державному реєстрі відомості про зареєстроване за боржником нерухоме майно відсутні.

За довідками Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області від 27.06.2015р. та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 07.07.2015р. №05-11/1557/1641 сільськогосподарська техніка та автомототранспорт за боржником не зареєстровані.

Платіжні вимоги (інкасові доручення) на сплату податкового боргу були повернуті банківськими установами без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку а також тим, що вказаний у інкасовому дорученні рахунок боржника в банку не обслуговується.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора та не спростовано боржником, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не сплачено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Отже вимоги кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області визнаються судом у сумі 7742844 грн. 61 коп. податкового боргу, які є безспірними та підтверджені документально.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 413400,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про порушення провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", суд вводить процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Як вже зазначалось, ухвалою від 18.11.2016р. суд зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до 30.11.2016р. надати суду заяву про участь у справі.

Вимоги ухвали суду арбітражним керуючим ОСОБА_4 не виконано, заяву не подано.

Разом з тим, в межах провадження у даній справі до суду із заявами про участь у справі в якості розпорядника майна боржника звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу, ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що в даному випадку підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника:

28.10.2016р. до суду із заявою про участь у справі звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_5 До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167 від 02.07.2013р., свідоцтва про підвищення кваліфікації №16/139АК від 23.04.2016р., №14 від 17.09.2016р., копію Договору №3375912 від 21.09.2016р. страхування відповідальності арбітражного керуючого, інформацію про арбітражного керуючого.

01.11.2016р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6, до якої надано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., свідоцтва про підвищення кваліфікації №112 від 23.04.2016р., №15 від 17.09.2016р., лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. №13.0.2-33/1474 щодо присвоєння рівня кваліфікації, копію Договору №3375913 від 21.09.2016р. страхування відповідальності арбітражного керуючого, квитанцію від 08.10.2016р. №82600995 про сплату страхового платежу, інформацію про арбітражного керуючого.

14.11.2016р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7, до якої додано скановані копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013р., Договору про добровільне страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого №21123 від 11.02.2016р., свідоцтва про підвищення кваліфікації від 20.02.2016р., листа Міністерства юстиції України від 26.08.2015р. №2549/13.3-33-15 щодо присвоєння рівня кваліфікації.

23.11.2016р. до суду із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_8 До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №522 від 21.03.2013р., Договір №СО-16-0369-231 від 11.03.2016р. добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, копії квитанцій від 21.03.2016р. №36498046 та від 23.03.2016р. №0.0.525919222.1 про сплату страхового платежу, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.09.2016р. №174, копію свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що всі кандидати відповідають вимогам ст.97 та ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

В той же час, аналізуючи питання страхування відповідальності арбітражних керуючих суд звертає увагу на наступне.

Так за умовами договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого, наданих до матеріалів справи кандидатами, такі договори набирають чинності з дня, наступного за датою надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика.

Разом з тим, арбітражними керуючими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не надано доказів сплати страхового платежу, у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо чинності наданих до матеріалів справи арбітражними керуючими договорів страхування.

Такі докази (відповідна квитанція) надана арбітражними керуючими ОСОБА_6 і ОСОБА_8

За наведених обставин, з огляду на те, що в силу приписів ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування відповідальності арбітражного керуючого є обов'язковим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Проаналізувавши надані арбітражними керуючими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до заяв про участь у справі матеріали, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8 має переваги над кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам, крім іншого, слід враховувати кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий.

Так арбітражний керуючий ОСОБА_8 у своїй заяві від 18.11.2016р. вказує, що на момент подання заяви він виконує обов'язки у трьох справах. При цьому арбітражним керуючим ОСОБА_6 така інформація суду взагалі не надана, у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо його завантаженості станом на час розгляду даної справи.

Також суд зазначає, що при визначенні арбітражного керуючого має на меті зведення витрат, пов'язаних у справі про банкрутства, до мінімуму.

Як слідує з заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6, місцем його реєстрації та поштовою адресою є м.Київ, в той час як арбітражний керуючий ОСОБА_8 зареєстрований та має офіс в м.Миколаєві.

Суд враховує, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 проживає у м. Миколаєві, що є більш наближеним населеним пунктом до місця знаходження боржника аніж м.Київ, що, в свою чергу, виключає додаткові витрати та сприяє більш якісній та ефективній роботі арбітражного керуючого (розпорядника майна), економії часу та оперативному реагуванню по всіх напрямках та обов'язках, визначених Законом про банкрутство.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що його кандидатура відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, він має відповідну спеціалізацію для здійснення заходів щодо процедури розпорядження майном боржника, ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, та за вищенаведених обґрунтувань має перевагу над іншими кандидатурами арбітражних керуючих, що звернулись до суду із відповідними заявами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_8

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому ОСОБА_8 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) задовольнити.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км).

3. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) в сумі 7742844 грн. 61 коп. основного боргу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю фірма Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво №522 від 21.03.2013р., адреса для листування 54001, м.Миколаїв, а/с 194).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_8 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" (код ЄДРПОУ 33309105, юридична адреса: 73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8:

- не пізніше 20.01.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 20.01.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 30.01.2017р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 31 січня 2017 року о 10:30, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м.Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про участь у справі відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За приписами п.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 01.12.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська