Постанова

від 01.07.2009 по справі 15/120-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. № 15/120-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги СПД ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 13.03.09

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом ТОВ "Інвестиційно-будівел ьна компанія "ВБК"

до СПД ОСОБА_1

про визнання недійсним догово ру оренди,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивачів: не з' явили сь,

відповідача: не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 29.12.08 господа рського суду Харківської обл асті в задоволенні позову пр о визнання недійсними догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 15.12.2001р. та акту виконан их робіт відмовлено.

Постановою від 13.03.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння скасовано, позов задовол ено частково, визнано недійс ним вказаний вище договір ор енди нежитлового приміщення , в частині визнання недійсни м акту виконаних робіт прова дження у справі припинено.

Не погоджуючись з по становою Харківського апеля ційного господарського суду , СПД ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огля ду на порушення судом норм ма теріального та процесуальн ого права, прийняти нове ріше ння і в частині визнання неді йсним спірного договору орен ди в позові відмовити.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оспор юваних судових актів знаходи ть необхідним касаційну скар гу задовольнити частково.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до у мов договору оренди нежитлов ого приміщення від 15.12.2001 року, у кладеного між сторонами спо ру, відповідачем надано у стр окове платне користування по зивачу нежитлове приміщення по пр. Новомирському, 17 в м. Хар кові площею 2320 м2 строком з 01.01.2002 по 31.12.2002.

Пунктом 4.1 вказано договору встановлено, що сума місячно ї договірної ціни за послуги по оренді складає 11, 50 грн. (з ПДВ ) за 1 м2, загальна сума дого вору складає 320160 грн., оплата пр оводиться позивачем після пі дписання обома сторонами акт у виконаних робіт.

Судом встановлено, що у пері од грудня 2001 - грудня 2002 років, як ого стосуються спірний право чин (угода), власником вказани х приміщень був відповідач.

Судами також з' ясовано, що при укладенні спірного дого вору та акту виконаних робіт по вказаному договору з боку позивача було допущено пору шення вимог щодо порядку укл адення правочинів (угод), визн аченого ст. 44 Цивільного кодек су УРСР 1963 року в частині підпи сання правочину уповноваже ною особою.

Зокрема, судами з' ясовано що, директором ТОВ ІБФ "ВБК" на дату підписання спірного до говору та акту був Колак Євге н Наумович, який залишається директором позивача до цьог о часу. Разом з тим, згідно з ви сновком судово-почеркознавч ої експертизи № 8809 від 31 жовтня 2006 року на обох наданих кожною із сторін оригінальних прим ірниках договору оренди нежи тлового приміщення від 15 груд ня 2001 року та акту виконаних ро біт за вказаним договором пі дпис від імені Колака Є.Н. вико нав не сам Колак Є.Н., а інша осо ба з наслідуванням справжньо го підпису Колака Є.Н., що підт верджує пояснення позивача, що директор ТОВ ІБФ „ВБК" Кола к Є.Н. вказаних документів не п ідписував.

Разом з тим, відповідно до п оложень ст. 63 Цивільного кодек су УРСР 1963 року угода, укладена від імені іншої особи особою , не уповноваженою на укладен ня угоди або з перевищенням п овноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і об ов'язки для особи, яку предста вляють, лише в разі дальшого с хвалення угоди цією особою. Н аступне схвалення угоди особ ою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її ук ладення. Судом місцевого гос подарського суду у цьому зв' язку правомірно враховано, щ о доказами такого схвалення можуть бути не тільки відпов ідне письмове звернення до д ругої сторони угоди чи до її п редставника, а й взагалі вчин ення будь-яких дій, які свідча ть про схвалення угоди.

При цьому місцевим господа рським судом обгрунтовано вз ято до уваги те, що належних та допустимих доказів того, що с пірні документи є фальсифіко ваними, оскільки відбиток пе чатки на спірному договорі є справжнім відбитком печатки ТОВ ІБФ "ВБК", що не заперечува лось і позивачем, не надано.

Також судом досліджено ная вні в матеріалах справи копі ю реєстру вхідних та вихідни х документів ТОВ ІБФ „ВБК" за п еріод з 01.06.2001 по 31.12.2003, який викори стовувався для ведення облік у фінансово-господарської ді яльності, з якої вбачається, щ о під порядковим № 46 зазначени й договір від 15.12.2001, укладений з відповідачем на суму 320160,00 грн., що повністю відповідає сумі орендної плати за договором , який є предметом розглядува ного спору.

За таких умов суд вважає, що позивач схвалив договір оре нди нежитлового приміщення № б/н від 15 грудня 2001 року та датов аний 29 грудня 2002 року акт викон аних робіт по вказаному дого вору. Доказами схвалення поз ивачем спірного договору оре нди нежитлового приміщення № б/н від 15.12.2001 р. та акту виконаних робіт до нього є скріплення к ожного з цих документів ориг інальними відбитками печатк и відповідача, факт реєстрац ії договору від 15.12.2001 р. в реєстр і вхідних та вихідних докуме нтів ТОВ ІБФ „ВБК" за період з 01.06.2001 р. по 31.12.2003 р.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що з врахуванням вказаног о, а також встановленої місце вим господарським судом обст авини, що спірна господарськ а операція за договором орен ди нежитлового приміщення ві д 15.12.2001 належним чином відображ ена у системі податкового об ліку відповідача, що доводит ься витягом з книги обліку пр одажу товарів відповідача за відповідний період, оригіна л якої було надано суду у судо вому засіданні для огляду, й п ідтверджено висновком судов ої експертизи № 5597 від 31 жовтня 2008 року, суд правомірно застос ував до спірних правовідноси н ст. 63 Цивільного кодексу УРС Р в частині схвалення спірно го договору.

З огляду на викладене, поста нова Харківського апеляційн ого господарського суду підл ягає скасуванню, а рішення го сподарського суду Харківськ ої області залишенню без змі н.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 111 9, 11111 ГПК України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТ АНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Постанову від 13.03.2009 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 15/120-08 скасу вати.

Рішення від 29.12.08 господарськ ого суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.