Рішення

від 28.07.2009 по справі 35/262-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09р. Справа № 35/262-09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

с. Вільне Томак івського району Дніпропетро вської області

до Приватно го підприємства "Пектораль ",

с. Менжинське Ні копольського району Дніпроп етровської області

про стягнення 29 240,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, с відоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_1 від 11.12.1996р.

від відповідача - Кривору ченко Є.В., представник, дов.№ 1 від 18.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданн і оголошувалися перерви з 07.07. д о 23.07.2009р., та з 23.07. по 27.07.2009р.

В травні 2009р. позивач Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о відповідача Приватного підприємства «Пектораль»та просив стягнути з останньог о збитки (втрачену вигоду) в ро змірі 29 240,00 грн, Свої позовні ви моги обґрунтовував тим, що в 2007р. надавав відповідачу пос луги по збиранню сільського сподарських культур на загал ьну суму 30960,00 грн, за які відпов ідач розрахувався з порушенн ям умов договору, а саме сплач ував борг з 19.07.2007р. по 21.03.2008р., що вст ановлено рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.05.2008р. у справі №35/ 334-07. Вказує, що в зв' язку з екон омічною ситуацією за період з літа 2007р. по літо 2008р. збільшил ася вартість послуг по збира нню ранніх зернових культур зі 180 грн за 1 га до 350 грн за 1 га, та різниця в ціні складає його н еодержаний прибуток (втрачен у вигоду), та відповідач зобов ' язаний сплатити вартість п ослуг за цінами, які існували в 2008р.

Позивачем було надано к лопотання про перенесення ро згляду справи та продовження строку вирішення спору. Пред ставник відповідача згоди на продовження строку вирішенн я спору не надав. Судом це клоп отання було задоволено частк ово та відкладено розгляд сп рави в межах строків, встанов лених ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Позивач вказані позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольни ти, надав додаткові докази та заперечення на відзив відпо відача.

Відповідач вимоги не ви знає повністю, посилаючись, щ о основний борг сплатив в пов ному обсязі з 19.07.2007р. по 21.03.2008р., що п ідтверджено рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 12.05.2008р. у справ і №35/334-07. За неналежне виконання договірних зобов' язань пон іс відповідальність у вигляд і штрафу та 3% річних. Незважаю чи на форс-мажорні обставини , що підтверджені висновками Торгово-промислової палати України № 2134/05-4 від 17.07.2007р. та №3959/05-4 в ід 01.10.2007р. виконав рішення суду в повному обсязі, в зв' язку з чим просить в позові відмов ити.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, оцінив ши докази в сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.05.2008р. у справі №35/334-07 т а Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.07.2009р. у цій спра ві в частині стягнення боргу 15960,00 грн провадження було прип инено та стягнено з Приватн ого підприємства «Пектора ль»на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 - штраф - 5000,00 грн, 3 % річних - 269,66 грн, витрат и по сплаті держмита - 317,10 г рн та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 112,93 грн .

Вказаними судовими акт ами було встановлено, що між Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 - виконавець ( надалі позивач) та Приватни м підприємством «Пекторал ь»- замовник (надалі відповід ач) було укладено договір про надання послуг від 16.06.2007р. стро ком дії - до повного розраху нку між сторонами. Вартість п ослуг по збиранню озимого рі паку складала 180 грн за 1 га. Всь ого було надано послуг на заг альну суму 30 960,00 грн.

Відповідач розрахувавс я за надані послуги згідно пл атіжних доручень №2260 від 19.07.2007р., №476 від 02.08.2007р., №199 від 17.10.2007р., №459 від 07 .11.2007р., №508 від 08.11.2007р., №556 від 08.11.2007р., №573 в ід 09.11.2007р., №593 від 12.11.2007р., №648 від 14.11.2007р. , №736 від 19.11.2007р., №058 від 14.12.2007р., та оста точний розрахунок провів 21.03.200 8р. в сумі 5960,00 грн.

Вказані факти являютьс я преюдиційними та не потреб ують доведення при розгляді цієї справи.

В зв' язку з прострочен ням оплати за надані послуги позивач просить стягнути з в ідповідача збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 29 240,00 грн, посилаючись на те, що ва ртість таких послуг в 2008р. зрос ла до 350 грн за 1 га, що підтвердж ується укладеними ним в 2008р. д оговорами про надання аналог ічних послуг з іншими контра гентами.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені управ-неною стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержа ла б у разі належного вико-н ання зобов'язання або додер жання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

За загальним принцип ом цивільного права особа, як ій завдано збит-ків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшк о-дування (частина перша стат ті 22, стаття 611, частина перша с татті 623 Цивільного кодексу Ук раїни). Для застосування так ої міри відповіда-льності, я к відшкодування збитків, по трібна наявність повного ск ладу цивільного правопоруш ення, як-то: протиправна пов едінка, дія чи без-діяльність особи; шкідливий результат т акої поведінки (збитки); при-ч инний зв'язок між протиправн ою поведінкою та збитками; в ина право-порушника. Згідно з частиною другою статті 623 Ц ивільного кодексу України ро змір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Склад та розмір збитків визначено в статті 225 Господа рського кодексу України. До с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються, зокре ма, неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного вико-нання зобов'я зання другою стороною. Вказа на норма кореспондується з п оложеннями статті 22 Цивільно го кодексу України, згідно як ої збитками є втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням реч і, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода), тобто у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т і збитки, які б могли бути ре ально отримані при належно му виконанні зобов'язання в ідповідачем.

Як встановлено вище, по зивач виконував роботи на за мовлення відповідача в 2007р. за ціною 180 грн за 1 га. В разі б пов ної та своєчасної сплати від повідачем за виконані роботи в обумовлені договором стро ки в 2007р. позивач все рівно не о тримав би оплату за ці роботи за цінами 2008р. Фактично ж відпо відач розрахувався на протяз і 19.07.2007р. - 21.03.2008р., тобто до початку с езону збирання ранніх зернов их та визначення цін на їх зби рання.

З огляду на викладене, по зивач, навіть в разі належног о виконання відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті за виконані роботи, вказані ним доходи в сумі 29 240,00 грн не отрим ав би, та вказана сума не являє ться упущеною вигодою. А, отже , позивачем не доведена наявн ість саме цих збитків в зв' я зку з порушенням відповідаче м своїх зобов' язань та їх ро змір.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висн овку, що вимоги позивача необ ґрунтовані, та в позові слід в ідмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на поз ивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 611,623 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 224, 225 Господарського кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його прийняття та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова