Постанова

від 19.10.2009 по справі 35/262-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2009 року Сп рава № 35/262-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Тищик І.В, Чимб ар Л.О.

при секретарі судового зас ідання : Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кривору ченко Є.В, довіреність №1 від 22.09.09, представник;

представник позивача у су дове засідання не з"явився, пр о час та місце судового розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _3, м. Марганець Дні пропетровської області на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсь кої області від 27.07.2009р. у сп раві №35/262-09;

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_3,

м. Марганець Дніпропетровс ької області

до приватного підприє мства “Пектораль”, с. Менжинс ьке Нікопольського району Дн іпропетровської області

про стягнення 29 240 грн,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2009 року приватний підприє мець ОСОБА_3 звернувся в г осподарський суд Дніпропетр овської області до приватног о підприємства “Пектораль” з позовом про відшкодування з битків (втраченої вигоди) у су мі 29 240 грн. Позивач зазначив, що відповідач оплатив заборгов аність за надані ним послуги по збиранню озимого ріпака в період з липня 2007р. по березень 2008р, тобто з порушенням обумов леного договором строку. Але за цей час вартість послуг зб ільшилась майже у два рази, то му він просить стягнути з від повідача різницю у вартості послуг як втрачену вигоду. (а. с. 2 - 5)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.07.2009 року (суддя Широбок ова Л. П.) в позові відмовлено. (а . с. 80 - 81)

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.09.2009 року за апеляц ійною скаргою приватного під приємця ОСОБА_3

М. І. порушено апеляційне пр овадження з перегляду рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 27.07.2009 р оку. Скарга мотивується тим, щ о вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріально го права, неповно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, вик ладені в рішенні, не відповід ають обставина справи. Зокре ма, на думку скаржника, відпов ідно вимог частини 4 статті 225 Г осподарського кодексу Украї ни суд може задовольнити вим огу про відшкодування збиткі в, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду. Скар жник вважає, що оскільки відп овідач сплатив борг в 2008р, то зо бов' язаний сплатити вартіс ть послуг за цінами 2008р. (а. с. 83 - 85)

Судова колегія відхилила к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи, оскі льки, він не надав доказів сво єї непрацездатності, а до тог о ж, коло осіб, які можуть пред ставляти інтереси сторін в с удовому засіданні, законом н е обмежене. Крім того, наявних у справі матеріалів достатн ьо для розгляду справи та ухв алення законного і обґрунтов аного рішення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, досліди вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши матеріали спр ави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судовою колегією встановл ено слідуюче :

16.06.2007р. між приватним підприє мцем ОСОБА_3 (виконавець ) та приватним підприємством “Пектораль” (замовник) заклю чено договір про надання п ослуг, за умовами якого викон авець надає послуги по збира нню озимого ріпаку на площі 175 га на полях замовника. Термін надання послуг - до 30.06.2007р. Варті сть послуг складає 180 грн. за 1 г а. Строк оплати: протягом п' я ти днів після виконання робі т. (а. с. 11)

На виконання договірних зо бов' язань позивач здійснив збирання вказаної технічної культури на площі 172 га, вартіс ть наданих послуг склала 30 960 га , на оплату яких відповідачу б уло передано рахунок №25/2 від 25. 06.2007р. Але в порушення умов дого вору відповідачем вказана су ма була сплачена в період з 19.07. 2007р. по 21.03.2008р. (а. с. 12)

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.07.2008р. у справі № 35/334-07 за порушення грошових зоб ов' язань з приватного підпр иємства “Пектораль” на корис ть приватного підприємця ОСОБА_3 було стягнуто штраф у сумі 5000 грн. і 3%річних у сумі 269, 66 грн. (а. с. 31 - 32)

За змістом статті 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен і. Під збитками розуміються в итрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Частина 1 статті 225 Господарс ького кодексу України передб ачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться:

- вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб' єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов' язання другою стороною ;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною;

- матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Отже, стягувана позивачем сума не є його збитками в розу мінні вимог вищеназваних зак онів. Позивач не виконував ні яких робіт на користь відпов ідача в 2008р. А договором про над ання послуг передбачена опла та цих робіт в розмірі 180 грн. за 1 га, а не 350 грн. В березні 2008р. від повідач уже сплатив борг і на дання позивачем послуг по зб ору урожаю в серпні 2008р. за ціно ю 350 грн. за 1 га не може слугуват и підставою для стягнення за явлених у позові збитків.

Навіть при виконанні відпо відачем грошових зобов' яза нь у передбачений договором строк позивач не отримав би з аявлену в позові суму 29 240 грн. в якості доходу.

Отже, висновки в рішенні міс цевого господарського суду є законними, обґрунтованими і такими, що відповідають норм ам матеріального та процесуа льного права.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування р ішення місцевого господарсь кого суду у справі не вбачаєт ься.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.07 .2009р. залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом одного місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: І.В.Т ищик

Л.О. Чимбар