Ухвала

від 21.11.2016 по справі 438/496/14-ц

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/496/14-ц

Провадження.№ 2/438/29/2016

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

21 листопада 2016 року Бориславський міський суд у складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі - Наминанік О.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-земельної експертизи у даній цивільній справі оскільки висновком №4 судової земельно-технічної експертизи у даній справі запропоновано лише два варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою від 01.08.2016 року, жоден з яких не може задовольнити інтереси відповідача ОСОБА_2, оскільки експертом не враховано фактичний порядок користування земельними ділянками, який склався між сторонами, пропонується надати земельну ділянку позивачу ОСОБА_5 перед вікнами житлової кімнати будинку відповідача ОСОБА_2, крім цього у висновку експерта запроектовані порушення будівельним норм та правил, оскільки ширина проходу, яка буде між гаражем ОСОБА_5 та земельною ділянкою, та земельною ділянкою, яку пропонується надати ОСОБА_5 буде складати менше метра. Просить поставити перед експертом наступні питання:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 587кв.м., яка складається з ділянки за №1, площею 0,0260га, кадастровий №4610300000:06:008:0008 та ділянки за №2, площею 0,0327га, кадастровий №4610300000:06:008:0021, що розташована по вул. Шевченка, 168 в м. Бориславі Львівської області та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

Які можливі варіанти встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 587кв.м., яка складається з ділянки за №1, площею 0,0260га, кадастровий №4610300000:06:008:0008 та ділянки за №2, площею 0,0327га, кадастровий №4610300000:06:008:0021, що розташована по вул. Шевченка, 168 в м. Бориславі Львівської області та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Який можливий варіант встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, яка належить ? ідеальної частки ОСОБА_5 та ? ідеальної частки ОСОБА_2 з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, при цьому зберігаючи рівність часток?

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підтримання заявленого клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної, пояснення представника позивача ОСОБА_1, яка частково заперечила проти задоволення клопотання, показання експерта ОСОБА_7 про те, що можливі також інші варіанти порядку володіння та користування спірною земельною ділянкою крім визначених вищезазначеним висновком експерта, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту /експертам/.

Оскільки із показів експерта ОСОБА_7Б вбачається, що вищезазначений висновок експерта є неповним, для вирішення питань щодо об’єкта дослідження потрібно провести додаткові дослідження, суд прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, суд відхиляє питання представника відповідача ОСОБА_4: «Який фактичний порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 587кв.м., яка складається з ділянки за №1, площею 0,0260га, кадастровий №4610300000:06:008:0008 та ділянки за №2, площею 0,0327га, кадастровий №4610300000:06:008:0021, що розташована по вул. Шевченка, 168 в м.Бориславі Львівської області та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2?» оскільки не стосується суті спору, заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві про зміну позовних вимог від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні додаткової судово-будівельної експертизи наполягають позивачі, то по даній справі і обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на відповідача

У відповідності до вимог ст.ст.202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення додаткової експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88,143,144,149,150,202,203,293 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 , суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд додаткову судову земельну технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 587кв.м., яка складається з ділянки за №1, площею 0,0260га, кадастровий №4610300000:06:008:0008 та ділянки за №2, площею 0,0327га, кадастровий №4610300000:06:008:0021, що розташована по вул. Шевченка, 168 в м. Бориславі Львівської області та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Який можливий варіант встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, яка належить ? ідеальної частки ОСОБА_5 та ? ідеальної частки ОСОБА_2 з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, при цьому зберігаючи рівність часток?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, що знаходиться за адресою:82110, м.Дрогобич, вул.Вагилевича, 1/8.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

Встановити експерту строк виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи - один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Про час проведення експертизи повідомити сторони, таку проводити з обов'язковою участю сторін.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш