Ухвала

від 29.11.2016 по справі 904/8030/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016р. Справа № 904/8030/16

За позовом "ENKER dd, spark plugs and industrial ceramics factory" ("ENKER" фабрика з виробництва свічок запалювання"), м. Тешань, Боснія і Герцоговина

до Приватного науково-виробничого підприємства "Плазмофор", м. Дніпро

про стягнення 39 552,79 доларів США

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ENKER dd, spark plugs and industrial ceramics factory" ("ENKER" фабрика з виробництва свічок запалювання") звернулась з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Плазмофор", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 26 889,99 USD, 99 центів, інфляційні втрати у розмірі 11 458,75 USD, 75 центів, 3% річних у розмірі 1204,05 USD, що в загальній сумі складає 39 552,79 USD, 79 центів та суму судового збору у розмірі 15 892,50 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Контракту № 1 від 22.06.2011р., укладеного між Позивачем та Відповідачем;

- Витяг із Судового реєстру від 18.06.2014р. щодо «Епкег» фабрика з виробництва свічок запалювання АТ Тешань (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПНВП «Плазмофор»;

- копію Листа з вимогою про сплату боргу та мирне врегулювання спору від 31.03.2016р.. вих. №023; Аналітична картка за період 01.01.2015-31.12.2015;

- Інвойс № 698/14 від 20.10.2014 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Інвойс № 018/15 від 12.01.2015 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Інвойс №153/15 від 12.03.2015 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна № 00001179 від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №24781-14 від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Квитанція (чек) про оплату експедиторських послуг від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна № 00001044 від 12.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №26035-15 від 13.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Квитанція (чек) про оплату експедиторських послуг від 13.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат якості до інвойсу №153/15-5К-ІІА від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №26858-15 від 16.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна №00001087 від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Розрахунок ціни позову;

- Довіреність на представлення інтересів в суді.

05.10.2016 р. представник Позивача надав письмові пояснення щодо підсудності даного спору господарським судом Дніпропетровської області, в яких вказує наступне формулювання, що міститься в п.9 Контракту №1 від 22.06.2011р., про те, що «будь-які суперечки і розбіжності при виконанні умов даного контракту підлягають розгляду в Арбітражному суді м. Києва, згідно чинного законодавства України» не є підставою для передачі даного спору на розгляд Арбітражного суду м. Києва, оскільки такого суду не існує. Згідно з чинним законодавством України. Функціонує Господарський суд м. Києва. Але відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцезнаходження Відповідача знаходиться в м. Дніпро, позов підлягає вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області. Щодо розгляду даного спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України), то формулювання, що міститься в п.9 Контракту №1 від 22.06.2011р., не є підставою для передачі даного спору на розгляд МКАС при ТПП України оскільки підставою для передачі спору на розгляд МКАС при ТПП України є арбітражна угода/арбітражне застереження в угоді, що має повне чітке зазначення найменування арбітражної установи, а саме - як зазначено на офіційному сайті МКАС при ТПП України, рекомендованим арбітражним застереженням є таке: «Всі спори, суперечки або вимоги, що виникають з чинного договору або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення або недійсності, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту». Крім того, як показує судова практика, невірне зазначення найменування установи, є підставою для подальшого скасування рішень, прийнятих МКАС при ТПП України. Приймаючи до уваги п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999р., в якій роз'яснено, що якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, Позивач заперечує проти передачі спору, про який йдеться в

його позовній заяві від 07.09.2016р., на розгляд МКАС при ТПП України.

12.10.2016р. до справи від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.11.2016р.

Представник Позивача 15.11.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд:

в задоволенні позовних вимог фабрики з виробництва свічок запалювання «ЕічГКЕК» (Боснія і Герцеговина) до Приватного науково - виробничого підприємства «Плазмофор» про стягнення грошових коштів з Приватного науково - виробничого підприємства «Плазмофор» на користь фабрики з виробництва свічок запалювання "ENKER" (Боснія і Герцеговина) заборгованості у розмірі 39552,79 грн. відмовити у повному обсязі.

До відзиву Відповідач додав оригінал чеку та опису вкладення в цінний лист про направлення відзиву на позовну заяву "ENKER" фабрика з виробництва свічок.

29.11.2016р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про продовження розгляду справи про клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому процесі.

Згідно з п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач-1 заперечує проти факту отримання товару від Позивача, товар транспортувався за допомогою сторонніх осіб, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити в якості Відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (Україна, 89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Набережна, буд.6, корпус Б) та Відповідача-3 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (Україна, 89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Герцена, 24), які були залучені Позивачем як перевізники вантажу до Відповідача-1.

Розгляд справи у зв'язку з цим слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.16 р. о 14 год. 15 хв.

Залучити в якості Відповідача-2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (Україна, 89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Набережна, буд. 6, корпус Б).

Залучити в якості Відповідача-3 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (Україна, 89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Герцена, 24).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - письмові заперечення на відзив Відповідача;

- копії позовних матеріалів направити на адресу Відповідача-2 та Відповідача-3, докази направлення подати в судове засідання;

- Відповідачу-2 та Відповідачу-3:

- докази вручення вантажу Відповідачу-1 по суті спору;

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідачів, що у випадку їх неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити Позивача, що у випадку його неявки без поважних причин та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде залишена без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4