Постанова

від 07.06.2006 по справі 6/87д/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/87д/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.06                                                                                               Справа №6/87д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мірошниченко М.В.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі Пономарчук С.В.

за участю представників: позивача:          Глазков В.І., довіреність № 1 від 01.11.2005р.;

відповідача:      не з'явився;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»,

                                            смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області

на рішення                         господарського суду Запорізької області від 24.03.2006 року

у справі                               № 6/87д/06

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»,

                                            смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області

до відповідача                   Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм»,

                                            с. Долинське Запорізького району Запорізької області

про                                       визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних

                                             паперів № 2 від 29.05.2005р.

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області було подано позов до Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм», с. Долинське Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 29.05.2005р., укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 24.03.2006 року у справі № 6/87д/06 (суддя Місюра Л.С.) в позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Шлях», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. був укладений з порушенням ст.358 ЦК України і підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. З боку ТОВ «Шлях» договір підписаний невідомою особою. Висновком спеціаліста від 30.03.2006р. встановлено, що підпис від імені директора Керопяна С.А. в графі «Продавець»: ТОВ «Шлях» договору № 2 від 29.05.2005р. виконаний не Керопяном С.А., а іншою особою. Рішенням загальних зборів позивача від 15.11.2005р. доручено директору розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів з відповідачем. Спірний договір за своєю правовою природою є договором комісії і укладений з порушенням вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» в частині відсутності обов'язкового спеціального дозволу на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Позивач не має ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, що є підставою для визнання угоди недійсною на підставі ст.227 ЦК України. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2006р. у справі № 6/87д/06 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Від ВБК «Ритм», відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Так, згідно з відповіддю державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації від 25.05.06р. вих. № 13-05/350 місцезнаходженням відповідача є: Запорізька область, Запорізькій район, с.Долинське, вул. Центральна, 39/1. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у  справі доказами у відповідності до ст.75 ГПК України за відсутності відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1359 від 17.05.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідача), Кагітіної Л.П.

В судовому засіданні 19.05.2006р. розгляд апеляційної скарги в порядку ст.77 ГПК України  було відкладено до 07.06.2006р.

В судовому засіданні 07.06.2006р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, на загальних зборах засновників ТОВ «Шлях» від 16.05.2005р. було вирішено продати пакет акцій ВАТ «ДСУ-22», що належав ТОВ «Шлях», відповідачу - ВБК «Ритм» по 0,25 грн. за акцію. Вказане підтверджується протоколом зборів засновників ТОВ «Шлях» № 8 від 16.05.2005р.

29.05.2005р. між ТОВ «Шлях» (продавець) в особі директора Керопяна Сергія Анушавановича, що діє на підставі Статуту і ВБК «Ритм» (покупець) в особі голови Галушко Сергія Степановича, що діє на підставі Статуту був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 2, відповідно до п.2 якого продавець зобов'язується передати покупцеві у власність цінні папери: прості акції ВАТ «ШБУ-22»; емітент – ВАТ «ШБУ-22»; вид: акція проста іменна; номінальна вартість одиниці – 0,25 грн.; кількість – 168889 штук, а покупець зобов'язується прийняти цінні папери і сплатити за них 42.222,25 грн. за ціною по 0,25 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.11.2005р. у справі № 2-1339/2005р. (за позовом Керопян С.А., Татевосян В.А. до ТОВ «Шлях», зацікавлена особа – Керопян Ю.А., про визнання рішення зборів учасників недійсним) було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Шлях» від 16.05.2005р. з продажу пакета акцій ВАТ «ДСУ-22», які належать ТОВ «Шлях» виробничо-будівельному кооперативу «Ритм» по 0,25 грн. за акцію. Також зобов'язано ТОВ «Шлях» провести згідно з Законом України «Про господарські товариства» та Статуту товариства, загальні збори з питання продажу пакета акцій ВАТ «ДСУ-22».

15.11.2005р. на загальних зборах учасників ТОВ «Шлях», оформлених протоколом № 10, було вирішено пакет акцій ВАТ «ДСУ-22», що належить ТОВ «Шлях» не продавати. Збори зобов'язали директора ТОВ «Шлях» Керопяна С.А. розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів з ВБК «Ритм».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. волевиявлення ТОВ «Шлях», як власника пакета акцій, на продаж не було, і в подальшому схвалення цієї угоди загальним зборами учасників ТОВ «Шлях» не відбулось. На думку позивача, угода з продажу пакету акцій ВАТ «ДСУ-22» укладена з порушенням ст.60 Закону України «Про господарські товариства», п.9.2 Статуту ТОВ «Шлях». Особа, яка оформила угоду, не мала відповідних повноважень. Спірний договір укладений з порушенням ст.358 ЦК України і підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. Крім того, такий договір укладений з порушенням ст.ст. 26, 27 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» в частині обов'язкового спеціального дозволу на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки ТОВ «Шлях» не має ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Керопян С.А. договору купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. не підписував, оскільки в період з 18.05.2005р. по 04.06.2005р. проходив стаціонарне лікування. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 29.05.2005р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 91, 203, 204, 215, 216, 227, 356, 358 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», ст.60 Закону України «Про господарські товариства», п.9.2 Статуту ТОВ «Шлях».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Аналогічне положення містить ст.159 ЦК України.

Згідно зі ст.62 названого Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної  компетенції зборів учасників.

Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

В п.9.1 Статуту ТОВ «Шлях» зазначено, що вищим органом товариства є збори учасників.

У відповідності з пунктами 9.4, 9.5 Статуту ТОВ «Шлях», виконавчим органом товариства є його директор (дирекція), що призначається зборами учасників, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. З директором може бути укладений трудовий договір (контракт). Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання його рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Директор формує апарат товариства, вправі без довіреності здійснювати дії від його імені.

З матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ «Шлях» 21.05.1998р., оформлених відповідним протоколом б/н від 21.05.1998р., директором ТОВ «Шлях» був обраний Керопян С.А.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Запорізькій області було проведено дослідження, на вирішення якого поставлено питання про проведення почеркознавчого дослідження підписів, виконаних від імені Керопян С.А. в договорі купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. За наслідками дослідження складений висновок спеціаліста від 30.03.2006р. за № 18/833/ха, в якому зазначено, що первісно в договорі купівлі-продажу цінних паперів № 2, укладеного 29.05.2005р. між ТОВ «Шлях» і ВБК «Ритм», виконані відтиски круглих печаток ТОВ «Шлях», потім виконаний машинописний текст, після чого нанесені підписи від імені Керопян С.А. Підпис, виконаний від імені Керопян С.А. в графі «Продавець: ТОВ «Шлях» договору купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. виконаний не Керопян С.А., а іншою особою.

З викладеного вбачається, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. з боку ТОВ «Шлях» підписаний не  директором товариства Керопян С.А., а не уповноваженою на те особою, що є порушенням приписів Закону України «Про господарські товариства» і Статуту ТОВ «Шлях».

Місцевим господарським судом не було з'ясовано належним чином, в порушення ст.43 ГПК України, обставина того, чи був підписаний спірний договір з боку позивача уповноваженою на те особою.

В п.9.1 Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» № 02-5/111 від 12.03.1999р. зазначено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Обставини справи свідчать про те, що позивач не вчиняв дій, що свідчать про схвалення договору № 2 від 29.05.2005р. Це випливає з наступного.

Як вказувалось вище, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.11.2005р. у справі № 2-1339/2005р. було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Шлях» від 16.05.2005р. з продажу пакета акцій ВАТ «ДСУ-22», які належать ТОВ «Шлях», Виробничо-будівельному кооперативу «Ритм» по 0,25 грн. за акцію. Зобов'язано ТОВ «Шлях» провести згідно з Законом України «Про господарські товариства» та Статуту товариства загальні збори з питання продажу пакета акцій ВАТ «ДСУ-22».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про судоустрій», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.  

На виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.11.2005р., на загальних зборах учасників ТОВ «Шлях» від 15.11.2005р. було вирішено пакет акцій ВАТ «ДСУ-22», що належить ТОВ «Шлях», не продавати. Збори зобов'язали директора ТОВ «Шлях» Керопяна С.А. розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів з ВБК «Ритм».

Відповідно до п. «і» ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Обставини справи свідчать про те, що загальними зборами ТОВ «Шлях» не затверджувався спірний договір.

Доводи місцевого господарського суду про те, що позивачем угода була виконана, оскільки останнім прийнята оплату за договором, яка відповідачу не поверталась, а отже така угода була схвалена позивачем, є необґрунтованими з наступних підстав.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З умов спірного договору вбачається, що обов'язком позивача є обов'язок передати відповідачеві цінні папери, для чого продавець повинен на протязі 3-х днів з дати укладання цього договору підписати передавальне розпорядження на ім'я покупця, передати покупцеві акції і передавальне розпорядження.

Суду не надано доказів того, що позивачем було підписано передавальне розпорядження на ім'я відповідача і відбулась передача акцій.

Крім того, сама наявність Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.11.2005р. та Рішення загальних зборах учасників ТОВ «Шлях» від 15.11.2005р. свідчать про відсутність волевиявлення ТОВ «Шлях» на ухвалення правочину.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не виконувались дії, направлені на схвалення спірного договору.

Доводи суду першої інстанції про неповернення позивачем відповідачу оплати не може вважатися достатнім і належним доказом схвалення угоди з боку позивача, згідно вимог ст.34 ГПК України.

Посилання позивача в якості обґрунтування позовних вимог, щодо недійсності правочину, на приписи ст.ст. 26, 27 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» є необґрунтованими, оскільки з Статуту ТОВ «Шлях» вбачається, що діяльність цього товариства по випуску і обороту цінних паперів не є його професійною та виключною діяльністю. У випадку, що розглядається, разовий продаж акцій не відноситься до професійної діяльності на ринку цінних паперів, для чого необхідно отримувати відповідну ліцензію.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р. не відповідає приписам Закону України «Про господарські товариства», такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позов слід задовольнити. Договір визнається недійсним з моменту його вчинення, згідно зі ст.236 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог.

Судові витрати по розгляду справи в суді першій та апеляційній інстанціях, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача - ВБК «Ритм».

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2006р. у справі № 6/87д/06 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № 2 від 29.05.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шлях» і Виробничо-будівельним кооперативом «Ритм».

Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм», с. Долинське Запорізького району Запорізької області (код ОКПО 20481579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької (код ОКПО 23789160) суму 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кагітіна Л.П.