Ухвала

від 04.12.2016 по справі 688/4059/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4059/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

04 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської районної партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області до Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання бездіяльності виборчої комісії неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Шепетівська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання бездіяльності виборчої комісії неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

04 грудня 2016 року на адресу суду надійшли заяви (вх.№№5998/16, 5999/16) від апелянта про долучення доказів до справи, а також щодо розгляду справи за відсутності представника апелянта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що разом з заявою про долучення доказів апелянтом поданий лист від 03.12.216 року Шепетівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області адресований Судилківській сільській виборчій комісії, про те, що ВО "Батьківщина" просить виборчу комісію залишити без розгляду й руху документи від 23.11.2016 року, що надійшли до комісії 27.11.2016 року.

В той самий день до Вінницького апеляційного адміністративного суду від голови Шепетівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області, надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та у відповідності до положень КАС України, про що свідчать повістки про виклик до суду та телефонограми.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про відмову від позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року визнати нечинною та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 11 ч. 3 ст. 49 КАС України особам надано право користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, окрім прав, визначених у ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 2 статті 136 КАС України визначено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно до положень частини 1 статті 112 визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що при прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У відповідності до положень частини 2 статті 203 КАС України визначено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 3 статті 157 КАС України визначено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дослідивши матеріали справи та докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним так обґрунтованим, однак враховуючи положення ч. 2 статті 203 КАС України та за наявності обставин, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, а саме заяви про відмову від адміністративного позову (вх.14912/16) поданого позивачем 04.12.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року визнати нечинною та постановити нову ухвалу, якою провадження у адміністративній справі за позовом Шепетівської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області до Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання бездіяльності виборчої комісії неправомірною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зазначено питання щодо сплати судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, то апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Пунктом 2 ч.3 ст. 4 даного Закону зазначено, що за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1515, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 95, 157, 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року визнати нечинною, а провадження у справі за позовом Шепетівської районної партійної організації Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Хмельницької області до Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання бездіяльності виборчої комісії неправомірною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Стягнути з Судилківської сільської виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області (30430, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Судилків, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, реєстраційний номер 16701020000000238, код ЄДРПОУ 34206150) судові витрати в розмірі 1515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 31212206781002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 688/4059/16-а до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2016 року о 21:45.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.