Рішення

від 21.11.2016 по справі 910/18371/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа № 910/18371/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомАрбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" простягнення 44 905 грн 12 коп. Представники: від позивача: Ловас В.О. від відповідача: Турукало В.І. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про стягнення 44 905 грн 12 коп. заборгованості по сплаті грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18371/16, розгляд справи призначений на 21.11.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, у відповідача виникла заборгованість щодо оплати грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" у розмірі 44 905 грн 12 коп.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації надійшов лист.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позов.

У судове засідання 21.11.2016 з'явились представники сторін на надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 порушено провадження у справі №5010/278/2012-Б-26/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" (ідентифікаційний код 34877641).

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2012 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бовісан", визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

На затвердження Господарського суду Івано-Франківської області арбітражний керуючий Ловасом Василем Олексійовичем надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" за період з 03.07.2012 по грудень 2015 року на загальну суму 100 623 грн 80 коп. по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, яка була погоджена комітетом кредиторів (Протокол № 18 засідання комітету кредиторів від 11.01.2016).

11.01.2016 відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" на якому серед іншого було затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди на загальну суму 100 623 грн 80 коп. та понесених витрат на загальну суму 7 677 грн 41 коп. за підсумками ліквідаційної процедури. Прийнято рішення відшкодування понесених витрат здійснити за рахунок коштів отриманих від реалізації активів банкрута, а сплату грошової винагороди ліквідатора, у зв'язку з відсутністю коштів одержаних від продажу майна боржника, здійснити за рахунок кредиторів пропорційно сумі грошових вимог кредиторів у наступному розмірі: за рахунок ОСОБА_5 - 51 269 грн 25 коп.; за рахунок УПФУ в м. Калуш і Калуському районі - 581 грн 07 коп.; за рахунок Калуської ОДПІ Івано-Франківської області Державної податкової служби - 1 541 грн 69 коп,; за рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- 44 905 грн 12 коп., за рахунок ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" - 2 326 грн 67 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12 затверджено звіт арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання обов'язків по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" на суму 100 623 грн 80 коп., та припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан".

13.04.2016 позивач направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" заяву № 1-34/12/116 від 13.04.2016 з вимогою про оплату грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" у розмірі 44 905 грн 12 коп. на підставі рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" від 11.12.2015 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 0063029 0060140 від 13.04.2016. Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, у відповідача виникла заборгованість щодо оплати грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" у розмірі 44 905 грн 12 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 10 статті 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан") оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.

Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

В подальшому відповідно до частини 12 статті 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.

При цьому, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Також, згідно з частиною 14 статті 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про обов'язок кредитора (кредиторів) чи боржника оплатити послуги та відшкодувати витрати арбітражного керуючого згідно із затвердженим судом відповідним звітом арбітражного керуючого.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12 затверджено звіт арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання обов'язків по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" на суму 100 623 грн 80 коп., відповідно до якого встановлено здійснювати виплати за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх кредиторських вимог, зокрема за рахунок Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" у сумі 44 905 грн 12 коп.

Згідно з частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора завершує провадження у справі про банкрутство, є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 530 Цивільного кодексу України).

Як уже зазначалось вище, позивачем було направлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" вимогу про оплату послуг (заява 1-34/12/116 від 13.04.2016), що підтверджено фіскальним чеком 13.04.2016.

Відтак, на визначених законом підставах, на підставі судового рішення - ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12 у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" виникло зобов'язання сплатити позивачу суму оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі 44 905 грн 12 коп. у встановлений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України строк.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Твердження відповідача, викладені у запереченнях на позов, не приймаються судом до уваги, оскільки звіт арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання обов'язків по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" на суму 100 623 грн 80 коп. затверджений ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Також суду не надано доказів оскарження відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство, встановленого звітом арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання обов'язків по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовісан" на суму 100 623 грн 80 коп., що затверджений ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 по справі № 5010/278/2012-Б-26/12, та факту наявності заборгованості у розмірі 44 905 грн 12 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 44 905 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь Арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 44 905 (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ять) грн 12 коп. заборгованості по сплаті грошової винагороди за виконання функцій ліквідатора у справі про банкрутство та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 05.12.2016.

Суддя Н.Б. Плотницька