Ухвала

від 28.11.2016 по справі 922/3287/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/3287/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків до 1 - Харківська міська рада Харківської області, м. Харків , 2 - ТОВ "Мереза - Україна", м. Харків про внесення змін до договору за участю :

Прокурор - Горгуль Н.В. посв. № 036152 від 29.10.2015;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №7/1 від 01.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд внести зміни до п.9 Договору оренди землі №7922/05 від 31.03.2005 року, укладеного між Харківською міською радою (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мереза - України" (2-й відповідач), яким 2-му відповідачу в тимчасове платне користування надано земельну ділянку площею 0, 0296 га за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 10 (к.н. 6310137900:11:003:0017), в частині розміру орендної плати за землю, яку встановити з дотриманням положень ст. 288 ПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі".

Також прокурор просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3287/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2016 року.

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Харківської міської ради (вх. № 36053) про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 01.11.2016 року було оголошено перерву до 07 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мереза - України" надало до суду клопотання про залишення позову Харківської місцевої прокуратури №2 без розгляду (вх. № 37224).

Клопотання 2-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 15 листопада 2016 року, а в судовому засіданні 15.11.2016 року перерву продовжено також до 21 листопада 2016 року.

Прокурор додаткових заяв, клопотань та документів в обґрунтування своєї правової позиції не надав.

Представник 2-го відповідача надав до суду довідку про відсутність заборгованості по сплаті орендних платежів (вх. № 39653 від 21.11.2016), яка була досліджена та долучена судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 21.11.2016 не з’явився, однак, через канцелярію 21.11.2016 року до суду надійшло клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні, а також необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 39401).

Розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2016 року.

Харківська міська рада надала до суду відзив на позовну заяву (вх. №40347 від 25.11.2016) в якому просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора.

Другий відповідач звернувся до суду із заявою (вх. № 40634 від 28.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 40633 від 28.11.2016) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/3287/16 на 15 днів до 14 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2016 р. о 14:30

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов'язати прокурора надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві Харківської міської ради на позовну заяву.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3