Постанова

від 29.11.2016 по справі 917/2041/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 917/2041/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

кредитора - ТОВ «Брокінвестгруп» - Шевченка І.В. (директор) паспорт НОМЕР_1, виданий 15.12.2006р.,

ТОВ "Автодом Кременчук" - Шишлова О.М. (за дов. від 12.07.2016р.), Мілінської О.А. (за дов. від 13.09.2016р.),

боржника - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (вх.№2961П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі №917/2041/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м.Кременчук,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі №917/2041/15 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні заяви про зобов'язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно: торгово - сервісний центр, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г відмовлено повністю.

ТОВ "Брокінвестгруп" з вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі №917/2041/15; прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно застосував строк позовної давності, оскільки боржник був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та заявити відповідний позов до належного відповідача щодо віндикації майна, оскільки боржник не знав і не мав можливості дізнатись, хто володіє спірним майном. Визначити, хто саме порушив права ТОВ «Астра-Сервіс-Центр», хто є відповідачем за віндикаційним позовом стало можливо лише 16.10.2015р. після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення прозорості у сфері відносин власності з метою попередження корупції». Крім того, апелянт вважає, що процесуальні строки для ліквідатора мають обраховуватись окремо від тих, що відраховуються для підприємства-банкрута. Апелянт вважає, що арбітражний керуючий Маковий О.В. набув статусу ліквідатора 16.02.2016р., тому строк позовної давності для нього має починати відлік саме із зазначеної дати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 29.11.2016р. о 12:30 год.

28.11.2016р. від ліквідатора ТОВ «Астра-Сервіс-Центр» надійшов відзив (вх.№11958, вх.№11959) на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі №917/2041/15, прийняти постанову, якою: - задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Астра-Сервіс-Центр» Макового О.В. від 25.07.2016р. та зобов'язати ТОВ «Автодом Кременчук» повернути нерухоме майно (торгово-сервісний центр, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня,1-г), ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (торгово-сервісний центр, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня,1-г), з прилюдних торгів, ВРЛ №776552, 11.07.2011р., видане Прокопом О.Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. №2354, що видане ТОВ «Європейські кранові технології».

28.11.2016р. від ТОВ «Автодом Кременчук» надійшли заперечення (вх.№11960) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні 29.11.2016р. вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2016р. представники ТОВ «Автодом Кременчук» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники боржника, кредитора та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому колегія суддів дійшла висновку, що справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також доводи учасників провадження у справі про банкрутство, викладені у відзиві та запереченнях на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Астра-Сервіс-Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" з урахуванням визнаних судом вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" у розмірі 10295111,41 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 2024100,37 грн. фінансові санкції (вимоги шостої черги), 12180 грн. судового збору (вимоги першої черги).

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.02.2016р. у справі №917/2041/15 визнано банкрутом ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення майна, дебіторської заборгованості банкруту.

Ліквідатор ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про зобов'язання ТОВ "Автодом Кременчук" повернути майно торгово-сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г, посилаючись на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. по справі №18/2195/11, яким визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011р. з продажу арештованого майна зазначеного торгово - сервісного центру.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд правомірно розглянув заяву про витребування майна із чужого незаконного користування у межах провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" відповідно до ч.4 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011р. з продажу арештованого майна торгово-сервісного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г. (спірного майна).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012р. у справі №18/2195/11 рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. залишено без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р., якою вищевказане рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, скасовано.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.06.2012р. ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" звернулося до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" із заявою, в якій просило скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на будівлю торгово-сервісного центру за Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології" та поновити право на нерухоме майно шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на спірне нерухоме майно та зареєструвати за ним право власності.

12.07.2012р. Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" листом №61/3666 повідомлено заявника про необхідність подання відповідної заяви реєстратору БТІ з дотриманням вимог чинного законодавства з посиланням на приписи Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстратора речових прав.

Крім того, із заявою аналогічного змісту Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" звернулось до Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції; 18.02.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №430678 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що із заявою звернулася неналежна особа. Дане рішення оскаржено не було.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" звернулося до господарського суду з позовом про: визнання недійсним акту ВП №21610936 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 08 липня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 11 липня 2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за №2354; зобов'язання Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ТОВ "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м (спірне майно) та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня, буд.1-Г; та зобов'язання зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" на зазначене майно та огорожу.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/1762/12 від 11.04.2013р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1762/12 від 30.05.2013р., припинено провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради". У позові ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" до ТОВ "Європейські кранові технології", Головного управління юстиції у Полтавській області та Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відмовлено. У рішенні зазначено, що у зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, майно вибуло з володіння власника, ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" не з його волі, що встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.388 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для витребування ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" спірного майна від ТОВ "Автодом Кременчук" як добросовісного набувача, оскільки право власності порушено та підлягає захисту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції строків позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, виходячи з такого.

Частинами 4 та 5 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз'яснено у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати, та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право, або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Автодом Кременчук" подана заява про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, та зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

На відміну від позовного провадження, у справах про банкрутство, крім сторін провадження, є учасники провадження, які, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України користуються правами та несуть обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального України.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органу управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, Закон наділяє ліквідатора процесуальними правами сторони під час провадження у справі про банкрутство та на ліквідатора покладається обов'язок захищати інтереси як боржника, так і його кредиторів, тому суд першої інстанції обґрунтовано не узяв до уваги заперечення ліквідатора ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" про те, що арбітражний керуючий є окремою процесуальною фігурою.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що процесуальні строки для ліквідатора мають обраховуватись окремо від тих, що відраховуються для підприємства-банкрута, а саме: з 16.02.2016р. - дня призначення ліквідатором Макового О.В., суперечать вимогам чинного законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про неможливість визначити, хто саме порушив права ТОВ «Астра-Сервіс-Центр», хто є відповідачем за віндикаційним позовом стало можливо лише 16.10.2015р. після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення прозорості у сфері відносин власності з метою попередження корупції», спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" дізналося, що його право власності на спірне майно торгівельного центру порушено після набрання чинності рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11, яким визнано недійсними результати прилюдних торгів спірного майна від 27.06.2011р.

Зазначене рішення набрало чинності 06.06.2012р., тобто з дня прийняття постанови Вищого господарського суду України у справі №18/2195/11, якою рішення господарського суду Полтавської області залишено в силі.

З 06.06.2012р. починається перебіг строк позовної давності та закінчується через три роки - 08.06.2015р.

Ліквідатор ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" арбітражний керуючий Маковий О.В. звернувся до суду з заявою про витребування спірного майна лише 26.07.2016р., тобто після спливу строку позовної давності.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що заявником не наведені поважні причини та відповідні доводи щодо обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Полтавської області законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" арбітражного керуючого Макового О.В., зважаючи на сплив трирічного строку позовної давності та наявність заяви ТОВ "Автодом Кременчук" про застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, не спростовують висновків господарського суду, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала від 11.10.2016 року у справі №917/2041/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст.103, ст.104, ст.105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.10.2016р. у справі №917/2041/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова