Вирок

від 06.08.2010 по справі 1-103/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-103/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області б складі: головуючого - судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому суд - веду засіданні в залі суду в м.Тростянедь кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешкав: вул.Шевченко,19, с.Станова Тростянецького району Сумської області, раніше судимого: 26.03.2037 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 вересня 2009 року близько 11 години ранку в с.Станова Тростянецького району по вул.Червоноармійській, 17 Сумської області, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у вищевказаному господарстві, що належить ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинив таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Алкатель ОТ S-170», що на праві власності належить ОСОБА_4, чим завдав майнової шкоди потерпілій у сумі 100 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, вину не визнав та показав, що ще 21.09.09 р. вживав спиртні напої та вранці 22.09.2010 року знову вжив спиртні напої та зустрівся зі своїм знайомим Збєліним близько 08- 00 год ., з яким продовжив вживати спиртні напої у садку біля села. Через те, що він був дуже п'яний, він заснув, та прийшов до тями вже у відділку міліції. Тоді з'ясувалось, що у його чохлі для мобільного телефону знаходився телефон ОСОБА_4, а його телефон Нокія зник. Проти нього було порушено кримінальну справу за крадіжку, однак він вважає, що ОСОБА_5 - чоловік потерпілої, із помсти через притягнення останнього до кримінальної відповідальності за крадіжку мотоцикла ОСОБА_2, поклав у його чохол телефон дружини та викликав міліцію. Через декілька днів телефон Нокія, належний підсудному ОСОБА_5 повернув.

Незважаючи на такі покази підсудного, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22 вересня 2009 року її чоловік ОСОБА_5 разом із її братом Решітковим та ОСОБА_6 вживали зранку спиртні напої у садку біля с.Станова, та коли вона до них прийшла, той їй ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_2 лежить п'яний за колодою дерева. Вона пішла додому, а через деякий час прийшли у її будинок по вул.Червоноармійській,17 с.Станова Тростянецького району її чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які у кухнею за столом продовжили вживання спиртних напоїв. Близько 12 години її брат ОСОБА_7 та ОСОБА_2 пішли із її будинку, і тоді з'ясувалось, що зі столу зник її телефон Алкатель. Вона почала із іншого телефону набирати номер зниклого телефону, однак він не відповідав. Зателефонувавши матері, вона дізналась, що брат ОСОБА_7 її телефон не брав, тоді вона зателефонувала у міліцію та викликала наряд, а сама із чоловіком пішла шукати ОСОБА_2. У садку біля села на стежці вона побачила п'яного ОСОБА_2, потім до неї підійшов її чоловік та одразу приїхали працівники міліції, які у чохлі, що висів на шиї. ОСОБА_2 виявили телефон Алкатель. Вказаний телефон був їй повернутий, тому вона не має претензій до підсудного, просить його суворо не карати. 23.09.09 ОСОБА_2 дійсно їй повідомляв, що зник його телефон, та вона в його запитала, чи він шукав його саду, де спав, на що той відповів, що не шукав. Тоді вона того ж вечора із дитиною пішла в сад, і під колодою, де лежав п'яний ОСОБА_2 напередодні, знайшла телефон Нокіа, із якого зателефонувала абоненту під ім'я «брат» та повідомила, щоб ОСОБА_2 прийшов та забрав свій телефон.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих та під час огляду місця події вони бачили, ще на ґрунтовій доріжці лежав ОСОБА_2, який перебував у непритомному стані, з на його шиї висів чохол тканинний чорного кольору, у якому знаходився мобільний телефон марки «Алкатель» чорного кольору та потерпіла ОСОБА_5 0.М. підтвердила, що це її мобільний телефон.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він разом із оперативною групою виїжджав на місце огляду у с.Станова 22.09.09 р. у зв'язку із повідомленням про скоєння крадіжки. На дорозі біля ставка їх чекали потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_5, які повідомили місце перебування ОСОБА_2 та повідомили про крадіжку телефону. Вони запросили понятих та за 30 м від дороги на стежці побачили ОСОБА_2 який лежав на спині та у нього був на мотузці чохол, в якому, виявили телефон Алкатель. ОСОБА_2 був у стані сильного алкогольного сп'яніння, до тями не приходив, його у службовій машині відвезли до Тростянецького РВ ГУМВС, та викликали швидку допомогу. Свідок також відбирав пояснення у ОСОБА_2 наступного дня, при тому останній розповів, що він у ОСОБА_5 у будинку розпивав спиртні напої, після чого викрав телефон, який лежав на столі, щоб продати. Після того вони поїхали у с.Станова на відтворення обставин події, де ОСОБА_2 показав місце, де він вживав у будинку ОСОБА_5 алкоголь, де лежав телефон, та як він його викрав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 22.09.09 р. він разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої у лісі із 8 до 10 години, і ОСОБА_2 ліг спати біля колоди, та у нього на шиї у чохлі був телефон. Потім до них прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_7, вони відійшли від ОСОБА_2 на відстань близько 70 м, де продовжили вживати спиртні напої. Після того прийшла ОСОБА_4, яка стала забирати свого чоловіка додому. Далі свідок пішов додому, а хлопці ще залишились на тому місці.

Свідок ОСОБА_11 показав, ідо від знайомих він дізнався,що ОСОБА_4 підкинув телефон Кушкірчуку.

Свідок ОСОБА_12 0.0., ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судовому засіданні показали, що в один із днів 2009 р. вони сиділи всі разом на зупинці у с.Станова та до них на мотоциклі під'їхали Кушнічрук із ОСОБА_5, при тому, ОСОБА_2 просив позичити у ОСОБА_13 гроші, щоб випити могорич за те, що ОСОБА_5 забере заяву із міліції про пропажу телефону, А ОСОБА_5 при тому ж казав, що він підкинув телефон ОСОБА_2, щоб помститися за заяву до міліції про крадіжку мотоцикла.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_15, мати підсудного, яка вказала, що їй також було відомо, що телефон ОСОБА_4 підкинув ОСОБА_2 чоловік потерпілої ОСОБА_5

Суд критично ставиться до показ в свідків ОСОБА_12 0.0., ОСОБА_13, ОСОБА_14, так як свідки вказували на те, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп'яніння, крім того, самі свідки не сприйняли таку заяву ОСОБА_5 до уваги і не розповіли про це ОСОБА_2, хоча всі перебували із підсудним у дружніх стосунках. Свідок ОСОБА_16 заперечив, що чув ту розповідь ОСОБА_5 про підкидання телефону ОСОБА_2. Нез'ясована залишилась і позиція матері підсудного, яка не повідомила про обставини підкидання телефону її синові, що їй стали відомі,правоохоронним органам.

Допитаний на до судовому слідстві свідок ОСОБА_5 показав, що йому 22.09.09 р. зателефонував ОСОБА_6 3. о 9 год. ранку і запросив до лісу вживати спиртні напої, куди він пішов разом із ОСОБА_7 У лісі він побачив ОСОБА_2 із ОСОБА_6, які були п'яні, та разом продовжили вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_2 ОСОБА_6 відвів у сторону, та поклав на листі за деревом спати. Потім прийшла його дружина ОСОБА_4, яка стала сваритися. Так як закусити було нічим вони вирішили піти до ОСОБА_4 продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_2 із ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_4. На кухні вони продовжили вживання алкоголю, після чого пішов додому ОСОБА_7, а потім і ОСОБА_2. Далі свідок хотів зателефонувати матері, однак телефон не знайшов і запитав у дружини, де її телефон Алкатель. На столі, де знаходився телефон його не виявили. І тоді зателефонували до міліції, а самі пішли шукати ОСОБА_2. Його знайшла у лісі дружина, після чого одразу приїхав наряд міліції, та у чохлі на шиї ОСОБА_2 виявили зниклий телефон Алкатель. Від своєї матері свідок дізнався, що у ОСОБА_2 також зник телефон, та його наступного дня у лісі, де той спав, знайшла дружина і зателефонувала братові підсудного, щоб повернути телефон. ОСОБА_2 прийшов по телефон із матір'ю, який забрав. З приводу помсти ОСОБА_2 свідок пояснив, що він дійсно відбував покарання за заявою ОСОБА_2, однак після звільнення із місць позбавлення волі із 2008 року він спілкувався із ОСОБА_2, стосунки були між ними нормальні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 23.09.09 р. вранці до неї приходив ОСОБА_2 та просив, щоб вона звернулась до її сина та невістки ОСОБА_17 з приводу пропажі його телефону, та щоб останні забрали із міліції заяву про крадіжку телефону ОСОБА_2, при тому він не заперечував, що можливо він взяв телефон ОСОБА_4, бо сплутав його зі своїм телефоном.

Також суд приймає до уваги те, підсудний 22.09.2009 року власноручно написав явку із повинною, де вказав, що він під час вживання спиртних напоїв вдома у ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону (а.с.13).

23.09.09 р. ОСОБА_2 давав пояснення у якості підозрюваного (а.с.67), 24.09.09 р. був допитаний у якості обвинуваченого (а.с.14), де свою вину у скоєнні злочину визнавав повністю, та детально розповів, що він перебував у приміщенні будинку ОСОБА_4, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5, та коли збирався йти додому, то непомітно для інших взяв зі столу чужий телефон чорного кольору, який поклав у свій чохол. Після того пішов додому через садок, і там ліг на стежці та заснув. Такі ж покази ОСОБА_2 давав у судовому засіданні 04.12.2009 р. а.с.109,110) . З приводу таких показів ОСОБА_2 пояснив, що він давав їх слідству і суду добровільно, без примусу, однак вигадав обставини, бо його запевнили працівники міліції, що цей злочин не тяжкий.

Суд також приймає до уваги те, то ОСОБА_2 не звернувся до правоохоронних органів з приводу зникнення його телефону.

Крім того, вина підсудного підтверджується заявою ОСОБА_4 (Решіткової) про крадіжку телефону (а.с.8), протоколом огляду місця події від 22.09.09 р. приміщення домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.16-18), протоколом огляду місця події від 22.09.2009 року, згідно якого на місці події знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, на шиї якого виявили тканинний чохол з мобільним телефоном «Алкатель ОТ S170» (а.с.11-14).

За висновком товарознавчої експертизи 31823 від 25.09.2009 року, вартість мобільного телефону «Алкатель ОТ S170» станом на 22.09.2009 року становить 100 грн.(а.с.41-42).

Таким чином, невизнання вини підсудним суд вважає засобом захисту від пред'явленого обвинувачення, а його винність у скоєному злочині повністю підтверджена дослідженими доказами у судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Так, обставин, що пом'якшують вину підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приймає до уваги особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не настало. Крім того суд враховує думку потерпілої, яка вказала, що претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним злочинів.

Суд призначає покарання у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України, так як підсудний скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком від 26.03.2007 року (а.с.61). Так як, відповідно до ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд вважає за необхідне ухвалити рішення пре їх самостійне виконання.

Судові витрати за проведенням товарознавчої експертиз в розмірі 112,68 гри. необхідно покласти на підсудного, і стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід у виді взяття під варту підсудному необхідно скасувати, та підстав для обрання іншого запобіжного заходу підсудному немає.

Речові докази: мобільний телефон «Алкатель ОТ S-170» необхідно залишити в користуванні ОСОБА_4 0.М., як належний їй на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду від 26.03.2007 року у виді двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки.

Остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, та у відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та у виді штрафу у розмірі 850 грн., і кожне покарання виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із часу проголошення вироку.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 звільнивши його з-під варти із залу суду.

Речовий доказ - мобільний телефон «Алкатель ОТ S-170» залишити в користуванні ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_18 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 112,68 гри. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя