Рішення

від 30.11.2016 по справі 914/2605/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016р. Справа№ 914/2605/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» , м.Київ в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» , м.Львів

до відповідача: Підприємства громадської організації Творчих архітектурно-проектних майстерень «Львівархпроект» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник; ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» , м.Київ в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» до Підприємства громадської організації Творчих архітектурно-проектних майстерень «Львівархпроект» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України про стягнення заборгованості в сумі 49794грн. 38коп., з якої 29000грн. 00коп. - основного боргу, 1749грн. 50коп. - 3% річних та 19044грн. 88коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. порушено провадження у справі №914/2605/16, прийнято позовну заяву та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.16р., з урахуванням ухвали від 19.10.2016 року про виправлення описки в частині дати та часу судового засідання. Ухвалою суду від 31.10.2016р. розгляд справи відкладався на 30.11.2016р.

В судові засідання представники позивача явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд позов задоволити.

В судові засідання 31.10.2016р. та 30.11.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленням про вручення №7900817012805 та поштовими конвертами із повідомленням про вручення, які повернуті на адресу суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 30.11.2016р. не поступало.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Підприємства громадської організації Творчих архітектурно-проектних майстерень «Львівархпроект» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України є: 79008, м.Львів, вул.Шевська, буд.14А.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що ухвали суду від 10.10.2016р., від 19.10.2016р. та від 30.10.2016р. відповідачу надіслано за адресою вказаною у позовній заяві та зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

17.09.2013р. між Львівським відділом комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» (виконавець) та Підприємством громадської організації Творчих архітектурно-проектних майстерень «Львівархпроект» (замовник) було укладено договір №119 на виготовлення проектної продукції (послуг).

Відповідно до розділу 1 договору №119 від 17.09.2013р. замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання пошукових та проектних робіт, а також виготовлення проектної документації чи її частини, а саме: інженерно-геодезичні вишукування для робочого проекту Будівництво велодоріжки на вул.Городоцькій від вул.Чернівецької до вул.Ряшівської .

Згідно із пунктами 2.1. та 2.2. вартість проектної (вишукувальної) продукції (послуг), згідно цього договору, у відповідності з протоколом про договірні ціни складає всього 54300,00грн. з ПДВ. Вартість робіт (послуг) встановлюється кошторисом (додаток 2), які розробляє виконавець, та вказується у замовленні.

За умовами п. 2.4. оплата проводиться в такі терміни: а) перерахуванням авансу 50% від повної вартості робіт (послуг) - не пізніше 3-х днів до початку терміну робіт по договору; б) подальші та остаточні розрахунки - не пізніше 15 робочих днів з дня підписання акту здачі-прийняття проектної (вишукувальної) продукції (послуг).

Відповідно до п. 3.1. передача проектної (вишукувальної) документації в цілому здійснюється по накладній з доданням акту здачі-прийняття проектної (вишукувальної) продукції безпосередньо замовнику.

31.03.2014р. сторонами підписано акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №49 відповідно до якого відповідач сплатив 10000,00грн. авансу за договором №119. Позивач зазначає, що відповідно до накладної №125 від 28.08.2014р. позивачем передано, а відповідачем отримано технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань для робочого проекту Будівництво велодоріжки на вул.Городоцькій від вул.Чернівецької до вул.Ряшівської та 28.08.2014р. сторонами підписано акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №125 про те, що проектно-вишукувальні роботи задовольняють умови договору і в належному порядку оформлені, та відповідачу належить сплатити 44300,00грн. за договором №119.

Дані акти №49 від 31.03.2014р. та №125 від 28.08.2014р. підписані обома сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи застережень.

Позивач вказує на те, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №125 був підписаний і переданий відповідачу 28.08.2014р., відповідач мав оплатити виконані роботи не пізніше 18.09.2014р.

На виконання зобов'язань з оплати відповідачем здійснено часткові платежі на загальну суму 25300,00грн., що підтверджується банківськими виписками за 08.10.2013р. на суму 10000,00грн., за 28.01.2016р. на суму 10000,00грн., за 21.03.2016р. на суму 4300,00грн. та за 20.05.2016р. на суму 1000,00грн. Відтак, у зв'язку із проведенням лише часткової оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 29000,00грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію №18 від 24.03.2015р. та вимоги щодо погашення заборгованості №46 від 30.12.2015р., №3 від 25.02.2016р., в яких просив відповідача сплатити заборгованість за договором №119 від 17.09.2013р., однак, відповідач суму заборгованості в повному розмірі не погасив. На підтвердження надіслання вищезазначених претензії та вимог позивачем до позову долучено описи вкладення в цінний лист та фіскальні чеки.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати не надано, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 29000грн. 00коп.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. 887 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1749грн. 50коп. за період з 19.09.2014р. по 22.09.2016р. та інфляційні втрати в сумі 19044грн. 88коп. за період з вересня 2014р. по серпень 2016р. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

У пункті 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, представлені позивачем, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки в нарахуванні інфляційних втрат, відтак розмір інфляційних втрат в перерахунку складає 18531грн. 35коп. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат належить відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 29000грн. 00коп., 3% річних у розмірі 1749грн. 50коп. та інфляційних втрат у розмірі 18531грн. 35коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Підприємства громадської організації Творчих архітектурно-проектних майстерень «Львівархпроект» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України (79008, м.Львів, вул.Шевська, буд.14А, код ЄДРПОУ 04861791) на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 53/80, код ЄДРПОУ 01739285) в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» 29000грн. 00коп. - основного боргу, 1749грн. 50коп. - 3% річних, 18531грн. 35коп. - інфляційних втрат та 1363грн. 78коп. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 01.12.2016р.

Суддя Іванчук С.В.