Рішення

від 28.11.2016 по справі 918/1133/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 918/1133/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик"

про стягнення в сумі 228 729 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №12-16 від 04.01.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 жовтня 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 228 729 грн. 64 коп., з яких 196 850 грн. 32 коп. - заборгованість, 2 670 грн. - 3% річних, 29 209 грн. 32 коп. - пеня.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву №6/1646 від 27.10.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1133/16, розгляд якої призначено на 14 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року від представника позивача надійшли заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 28.10.2016р.. (а.с. 37, 39)

Ухвалами суду від 14.11.2016р. виправлено, допущені описки в ухвалі суду від 28.10.2016р..

14 листопада 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява. (а.с. 43)

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про повернення судового збору. (а.с. 48) Судом дану заяву прийнято до розгляду.

28 листопада 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла довідка №6/2139 від 18.11.2016р. з додатками. (а.с. 56-60) Також, 28.11.2016р. представником позивача було подано уточнення щодо рахунків стягнення боргу та судового збору. (а.с. 61)

Представник позивача в судовому засіданні 28 листопада 2016 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнення, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду, зокрема, про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №918/1133/16 від 28 жовтня 2016 року та про відкладення розгляду справи від 14 листопада 2016 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, будинок 1. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення за не запитом. (а.с. 32-34, 51-55)

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та документів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду даного господарського спору, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року між філією "Любомирський асфальтобетонний завод Рівненський облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (далі - Замовник) було укладено Договір №23/09-15 про надання послуг. (а.с. 11)

01 вересня 2015 року між філією "Любомирський асфальтобетонний завод Рівненський облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (далі - Замовник) було укладено Договір №24/09-15 про надання послуг. (а.с. 10)

14 вересня 2015 року між філією "Любомирський асфальтобетонний завод Рівненський облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (далі - Замовник) було укладено Договір №АБ14/09-15 про надання послуг по приготуванню асфальтобетону. (а.с. 9)

14 вересня 2015 року між філією "Любомирський асфальтобетонний завод Рівненський облавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" (далі - Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (далі - Поклажодавець) було укладено Договір зберігання майна №15/09-15. (а.с. 12)

Відповідно до п.5.2. Договору №АБ14/09-15 про надання послуг по приготуванню асфальтобетону за затримку оплати Замовник відповідає перед Виконавцем у розмірі подвійної облікової ставки.

Відповідно до п.6.4. Договору №24/09-15 про надання послуг за недотримання строків оплати зазначених в п. 3.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.4. Договору №23/09-15 про надання послуг за недотримання строків оплати зазначених в п. 3.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що вказані договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договорів позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). (а.с. 20-26)

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов даних договорів.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі відповідач не оплатив надані позивачем послуги.

30 березня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №124 від 30.03.2016р., в якій повідомив про те, що за ТзОВ "Трансзахід логістик" станом на 30.03.2016р. рахується заборгованість в сумі 196 850 грн. 32 коп. та просив погасити вказану заборгованість. (а.с. 13)

Вищезазначена претензія залишилася без відповіді та без задоволення.

Як повідомив позивач у судових засіданнях та стверджується матеріалами справи, борг за надані послуги становить сумі 196 850 грн. 32 коп..

Відповідач взяті на себе за договорами зобов'язання щодо своєчасної оплати за послуги не виконав. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу в розмірі 196 850 грн. 32 коп..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України, що кореспондується із ст. 193 ГК України встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30 березня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №124 від 30.03.2016р., в якій просив погасити заборгованість в сумі 196 850 грн. 32 коп..

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частині стягнення 196 850 грн. 32 коп. боргу за послуги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 29 209 грн. 32 коп. - пені.

Відповідно до п.5.2. Договору №АБ14/09-15 про надання послуг по приготуванню асфальтобетону за затримку оплати Замовник відповідає перед Виконавцем у розмірі подвійної облікової ставки.

Відповідно до п.6.4. Договору №24/09-15 про надання послуг за недотримання строків оплати зазначених в п. 3.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.4. Договору №23/09-15 про надання послуг за недотримання строків оплати зазначених в п. 3.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір пені становить 29 290 грн. 90 коп., при заявленому - 29 209 грн. 32 коп.. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі - 29 209 грн. 32 коп..

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 2 670 грн..

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір останніх становить 2 685 грн. 79 коп., при заявленому - 2 670 грн.. Оскільки суд не можу вийти за межі позовних вимог, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі в сумі 2 670 грн..

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" 196 850 грн. 32 коп. - заборгованості, 2 670 грн. - 3% річних, 29 209 грн. 32 коп. - пені, що стверджуються матеріалами справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 430 грн. 94 коп..

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивач звернувся із майновою вимогою про стягнення заборгованості в сумі 228 729 грн. 64 коп.. Судовий збір, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", за її розгляд має становити 3 430 грн. 94 коп., однак Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" платіжним дорученням №555 від 26 серпня 2016 року сплачено судовий збір в розмірі 3 461 грн. 04 коп..

Відтак позивачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути 30 грн. 10 коп. судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Льонокомбінатська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39418295) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) заборгованість в сумі 196 850 (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 32 коп., 3% річних в сумі 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн., пеню в сумі 29 209 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 32 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзахід логістик" (33022, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Льонокомбінатська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39418295) на користь філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (35321, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 39255066) 3 430 (три тисячі чотириста тридцять) грн. 94 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду повернути філії "Любомирський асфальтобетонний завод" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (35321, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 39255066) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 30 грн. 10 коп., сплаченого платіжним дорученням №555 від 26 серпня 2016 року (а.с. 8), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/1133/16.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2016 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне., вул. Остафова, 7);

3- відповідачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, буд.1).