Постанова

від 30.11.2016 по справі 917/891/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа № 917/891/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача, ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 27.10.16);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вх. №2662 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 по справі №917/891/16,

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське", с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт",

м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 246616,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 у справі № 917/891/16 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" 196767,84 грн. основного боргу в сумі, 42145,89 пені, 3008,11 грн. 3% річних, 4694,29 грн. інфляційних та 3699,25 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі №917/891/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Негодівське" відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.10.2016.

До Харківського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 31.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. При цьому в клопотанні заявник зазначає суд в якому необхідно забезпечити його проведення - Овруцький районний суд Житомирської області.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання з урахуванням відпустки судді-доповідача у даній справі ОСОБА_3, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 задоволено клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року о 11 год.30 хв. провести з використанням системи відеоконференцзв'язку. Доручено Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/891/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31 жовтня 2016 року на 11 год.30 хв.

Від ТОВ "Негодівське" надійшов відзив (вх. 10674 від 21.10.2016) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено судову колегію для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.11.2016. Ухвалено заявнику апеляційної скарги надати обґрунтований контр розрахунок пені, 3 % річних, втрат від інфляції, заявлених до стягнення позивачем за неналежне виконання умов договору закупівлі (поставки) від 22.01.2015. Доручити Овруцькому районному суді Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання у справі №917/891/16 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 30 листопада 2016 року на 10 год.30 хв.

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" надав на виконання вимог ухвали суду контррозрахунок пені, втрат від інфляції за неналежне виконання умов договору закупівлі (поставки) від 22.01.2015.

Судове засідання 30.11.2016 проводиться в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

В судове засідання 30.11.2016 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 30.11.2016 прибув представник позивача, який заперечував проти вимог апеляційної скарги. На запитання головуючого щодо контррозрахунку пені, втрат від інфляції, наданого відповідачем, представник позивача заявив, що не заперечує проти вірності контррозрахунку відповідача.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

22.01.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" (надалі позивач, Постачальник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (надалі відповідач, Покупець) було укладено Договір на закупівлю молока №1530/15-БМ (надалі Договір).

Умовами договору сторони узгодили наступне:

- у порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю молочну сировину (молоко коров'яче, сире, незбиране, яке піддавалося попередній фізичній обробці (фільтрації, охолодженню), далі за текстом - молоко, а Покупець - приймати й оплачувати його на умовах та в порядку визначеному цим Договором (п. 1.1. Договору);

- Постачальник зобов'язаний разом з молоком надати Покупцю наступні супровідні документи:

- ветеринарну довідку або свідоцтво за Ф№2.

- спеціалізовану товарну-накладну Ф-1 ТН (МС) та Товарно-транспортну накладну Ф1-ТН;

- податкову накладну;

- видаткову накладну.

Постачальник зобов'язаний не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки Молока, здійсненої згідно з цим Договором, зареєструвати належним чином складену та оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку повернення Молока, зміни його вартості або виникнення інших обставин, які є підставою для коригування розміру сум податкового кредиту Покупця, Постачальник у випадках, визначених законодавством України, зобов'язаний не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати виникнення таких обставин зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином складений та оформлений розрахунок коригування до відповідної податкової накладної. (п. 3.1.5 Договору);

- на кожну партію молока виписується спеціалізована товарна накладна на перевезення молочної сировини за формою №1-ТН (МС) затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики України № 176 від 01 липня 2002 року (далі за текстом - товарна накладна), із заповненням в ній усіх реквізитів щодо кількості та якості молока (п. 4.2. Договору);

- право власності на молоко переходить до Покупця з моменту приймання і визначається датою підписання представником Покупця товарної накладної на його перевезення, крім випадку виявлення невідповідності молока за якісними показниками вимогам діючих в Україні стандартів, а також ветеринарним і санітарним вимогам (п. 4.3) Договору);

- не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним Покупцем, на підставі товарних накладних на перевезення молочної сировини, виписується приймальна квитанція за формою № 3-ПК (МС), в якій вказуються кількість та вартість молочної сировини (п. 4.4 Договору);

- сторони погоджуються, що молоко вважається прийнятим належним чином і уповноваженою на це особою, якщо у товаро-супровідній документації Постачальника проставлена печатка або штамп Покупця (п. 4.5 Договору);

- у період з 25 числа по 30 число кожного місяця, Сторони проводять звірку взаєморозрахунків по даному Договору. За наявності заборгованості Покупця за поставлене молоко на дату направлення Акту звірки взаєморозрахунків, Покупець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів перерахувати Постачальнику грошові кошти на погашення заборгованості. При невиконанні Покупцем умов даного пункту, Постачальник має право на власний вибір застосовувати штрафні санкції, передбачені умовами цього Договору та/або відмовитись від виконання Договору в односторонньому порядку (п. 6.1 Договору);

- при порушенні своїх зобов'язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених цим Договором (п. 6.2 Договору);

- за невиконання/неналежне виконання грошових зобов'язань, встановлена наступна відповідальність:

- якщо Покупець не сплатив суму заборгованості протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожен календарний день такого прострочення. (п. 6.3 Договору).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами позивачем на виконання взятих на себе за Договором зобов'язань в період з 22.01.2015 по 31.12.2015 було передано відповідачу товару на загальну суму 1 763 558,50 грн.

Факт поставки товару підтверджується приймальними квитанціями та довіреностями на отримання товару (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи), також спеціалізованими накладними та податковими звітностями (а.с. 136 - 250 том. 1, а.с. 1-115 том 2).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань розрахувався за поставлений товар частково. У зв'язку з чим станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 196 767,84 грн.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 35 том 1).

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за Договором в розмірі 196 767,84 грн., суд першої інстанції вважав зазначені вимоги законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Судова колегія вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Відповідно до статті 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, та те, що факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за договором в сумі 196 767,84 грн. підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом першої інстанції задоволено вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 42145,89 грн. пені, 3008,11 грн. 3% річних, 4694,29 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобоввЂ�язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, відповідачем не було виконано належним чином умов укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до частини 1 та частини 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, якщо Покупець не сплатив суму заборгованості протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожен календарний день такого прострочення.

Перевіривши розрахунок стягнутої місцевим господарським суми пені, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає його таким, що не відповідає умовам договору та закону.

Відповідачем на виконання вимог суду надано конррозрахунок пені та втрат від інфляції.

Судова колегія апеляційного господарського суду перевірила розрахунок, наданий відповідачем та дійшла висновку, що він виконаний відповідно до вимог закону та умов договору та є арифметично вірним. Судова колегія враховує також те, що представник позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду погодився з розрахунком пені та втрат від інфляції, наданим відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Полтавської області в частині стягнення пені 15499,79 грн. та втрат від інфляції в сумі 396,53 грн. та стягнення судового збору за подання позову до суду першої інстанції з відповідача на користь позивача в сумі 238,46 грн. у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції частково скасував рішення господарського суду Харківської області з прийняттям в цій частині нового рішення, суд дійшов висновку про розподіл сум судового збору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 по справі №917/891/16 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені 15499,79 грн. та втрат від інфляції в сумі 396,53 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені 15499,79 грн. та втрат від інфляції в сумі 396,53 грн.

Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 у справі № 917/891/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за звернення з позовом до господарського суду в сумі 238,46 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 залишити без змін.

Стягнути з позивача ТОВ "Невгодівське" (с. Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162, код 01051703) на користь ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч Полтавська область, 37300, код 33707592) 262 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Повний текст постанови складено 05.12.2016.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.