Ухвала

від 30.11.2016 по справі 501/1467/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7170/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_3 і ТОВ Телерадіокомпанія ІТ - 3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІТ - 3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІТ - 3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року ТОВ Телерадіокомпанія ІТ-3 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2016 року ОСОБА_5 на його власній сторінці у мережі «Фейсбук» була розміщена інформація щодо діяльності позивачів ( а.с.15-20).

На думку позивачів розміщена та поширена відповідачем інформація у мережі інтернет порушує їх особисті немайнові права, та обґрунтували свої вимоги ст.32, 34, 35, 68 Конституції України, ст.1, п.п.2,6 ч.2.ст.47 Закону України «Про інформацію » , ст. 277 ЦК України та просили їх задовольнити у повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 наголосив, що поширена ним інформація є його оціночними судженнями ефективності використання бюджетних коштів, які виділяються Іллічівською міською радою на забезпечення діяльності ТОВ Телерадіокомпанія ІТ-3» та якими фактично від імені Товариства розпоряджається ОСОБА_3, як директор вказаного Товариства, а тому позов є необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Телерадіокампанія ІТ - 3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 не з'явились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовні вимоги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про інформацію інформація це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до огбгрунтованого висновку про те, що інформація, яку позивачі просять визнати недостовірною, має характер оціночних висловлювань і виражає критичне суб'єктивне ставлення її автора, внаслідок чого є оціночним судженням.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навели позивачі у підтвердження своїх вимог, а відповідач - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІТ - 3 відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2