Рішення

від 19.02.2008 по справі 2-2702008

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№2-270 2008р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого2008 року Енергодарсь кийміськийсуд

Запорізькоїобласті

ускладіголовуючогосудд і: ПахоменкоО.Г.,

присекретарі: Тім офєєвійІ.В.,

розглянувшиувідкр итомусудовомузасіданніу містіЕнергодарцивільнусп равузапозовом Комунальн огопідприємства„Виробнич ийкомбінат„Тепло-водока нал" м. ЕнергодардоОС ОБА_1, провизнаннядоговор удійснимістягненняза боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство„Виробничи йкомбінат„Тепловодокан ал" м. ЕнергодарЗапорізької області(надалі- КП„ВК„ТВК" ) звернувсядосудузвищез азначеною позовноюзаявою , тауточнивсвоївимоги, прос иввизнатиміжнимтавідповід ачемдійсним договірпрона данняпослугзцентралізова ногоопалення, постачаннях олодноїтагарячоїводи і водовідведеннязаперіод з01.09.2003р. по01.11.2007р. тастягнутизв ідповідачанасвоюкорист ь затойжетермінзазначен узаборгованістьвсумі1354,6 5 грн. тасудовівитративсу мі30 грн.

Всудовомузасіданніп редставникпозивачазадо віреністюГрибовА.В. підтрима в уточненнівимогитауїхо бґрунтуваннязазначив, щов ідповідачпроживаєвквар тиріАДРЕСА_1 Міжвідповід ачемтаКП „ВК„ТВК" фактич нобувукладенийдоговірп ронаданняпослугзцентра лізованогоопалення, постача нняхолодноїтагарячої водиіводовідведеннятому , щопротягомзазначеного часу проживанняввказані йквартирі, відповідачкори стувавсяцимикомунальними послугами, від якихневі дмовився, ізцьогоприводу незвертавсядопозивачаз будь-якимизаявами. Втойже ч ас, своїзобов'язаннящодо сплатизаотриманікомунальн іпослугивідповідачнезд ійснюєі станомна01.11.2007р. с умайогозаборгованостізац іпослугискладає1354,65 грн., якупросивз відповідачаст ягнути

Всудовомузасіданні відповідачпозовнівимог ивизнавчастково- непогод ивсяз розрахункомсумиза опалення, віншійчастин іпротизаявленихвимогнеза перечувавтанадав квитанц іюпрочастковусплатуним заборгованостівсумі238 гр н. Уобгрунтуваннясвоїх запер еченьпротипозовуніяких доказівненадав, посилаючись начорновірозрахунки, як на докази, якісудвизнавн еналежнимитанедопустимим и.

Вислухавшипояснення, дослідувавматеріалиспр ави, судвважає, щопозов об грунтованийіповиненбутиз адоволенийзнаступнихпідс тав.

Відповіднодост.11 Ц ивільногокодексуУкраїни цивільніправатаобов'я зкивиникають іздійосіб, що передбаченіактамицивільн огозаконодавства, атако жіздійосіб, щоне передба ченіцимиактами, алезаан алогієюпороджуютьцивільні праватаобов'язки. Підста вами виникненняцивільних правтаобов'язків, зокрема, єдоговоритаіншіправочи ни.

Пунктом1 ст. 19 Закон уУкраїни„Прожитлово-ком унальніпослуги" від24.06.2004 року п ередбачено, щовідносини міжучасникамидоговірних відносинусферіжитлов о-комунальних послугздійсню ютьсявиключнонадоговір нихзасадах. Відповіднодо пункту3 ст. 20 цьогож закону , споживачзобов'язанийу кластидоговірнанаданняжи тлово-комунальнихпослуг, під готовленийвиконавцемна основітиповогодоговору таоплачуватиціпослуги устроки, встановленідогов оромабозаконом.

Відповідачемписьмови йдоговірукладенийнебув таписьмовоївідмовивід послугна адресупозивачау встановленомузакономпо рядкувідньогоненадходи ло. Такимчином, згідно дов имогст.642 ЦКУкраїнивідп овідьособи, якійадресов анапропозиціяукластидо говір, проїї прийняття(ак цепт) повиннабутиповноюіб езумовною. Якщоособа, яка одержалапропозицію укласти договір, умежахстрокудл явідповідівчиниладіювідп овіднодовказанихупро позиції умовдоговору, яказ асвідчуєїїбажанняуклас тидоговір, цядіяєприйн яттямпропозиції... .

2

Стаття202 ЦКУкраїнип ередбачає, щоправочинє діяособиспрямованананаб уття, зміну абоприпин енняцивільнихправтао бов'язків. Відповіднодост.с т. 215, 218 ЦКУкраїни недодержанн ясторонамийогописьмово їформинемаєнаслідкомйо гонедійсність, прицьому фактздійсненнятакогопра вочинуможебутивстановл еносудом.

Судпогоджуєтьсязобгру нтуваннямпозиціїпозивача відноснотого, щоміжКП,. ВК „ТВК"' тавідповідачемфак тичнобувукладенийдогов ірпронаданняжитлово-кому нальних послуг, якимивідпові дачкористувавсяівідних невідмовлявся. Алесвої зобов'язаннящодо сплатиза отриманіпослугивідпові дачнездійснював.

Згіднозіст.ст.525, 526 ЦКУкра їнизобов'язанняповиннівико нуватисяналежнимчиномі в установленийстроквідпові днодовказівокзаконуабо договору, односторонняві дмовавід виконаннязобов 'язаннянедопускається.

Впорушенняумовдогов орутавимогдіючогозакон одавстваУкраїни, відповідач з 01.09.2003р. по01.11.2007р., платузапо слугизцентралізованогооп алення, постачанняхолодно ї тагарячоїводиіводов ідведеннянарахунокКП„В К„ТВК" невносивійогозаб оргованість станомна01.11.2007 рок узаціпослуги, зурахуван нямчастковоїнимсплатиб оргупідчас судовогорозгляд у, складає1354,65 грн., щопідтве рджуєтьсядовідкоюпроскла дсім'ї, розгорнутоюдовідко юпрозаборгованістьіінш имиписьмовимидоказами.

Керуючисьст.67 ЖКУк раїни, ст.ст. 11, 202, 208, 215, 218, 642 ЦКУ країни, ст.ст. 19, 20 ЗаконуУкр аїни„Прожитлово-комунал ьніпослуги", ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовнівимогиКомун альногопідприємства„Вироб ничийкомбінат„Тепло-вод оканал" м. Енергодарз адовольнити.

Визнатидійснимдог овірпронаданняпослугзцент ралізованогоопалення, поста чання холодноїтагарячої водиіводовідведеннязапері одз01.09.2003р. по01.11.2007р. між Кому нальнимпідприємством„Вир обничийкомбінат„Тепло-в одоканал" м. Енергодарта ОСОБА_1.

СтягнутизОСОБА_1на користьКомунальногопід приємства „Виробничийком бінат„Тепло-водоканал" м . Енергодарзаборгованість занаданняпослугз центра лізованогоопалення, постача нняхолодноїтагарячої водиіводовідведеннязапе ріодз 01.09.2003р. по01.11.2007р. всумі1354, 65 грн., витратипосплатінаінфо рмаційно-технічне забезпече ннярозглядусправивсу мі30 грн.

СтягнутизОСОБА_1в доходдержависудовийзбі рвсумі51 грн. Заявупроапел яційнеоскарженнярішенняс удуможебутиподанопротяго м10 днівздняйогоскладанн явповномуобсязі. Апеляцій наскарганарішеннясуд уподається протягом20 днів післяподаннязаявипроапел яційнеоскарження.

Рішеннясудунабирає законноїсилипіслязакінче ннястрокуподаннязаяви про апеляційнеоскарженнята апеляційноїскарги.