Ухвала

від 06.12.2016 по справі 640/17878/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17878/16-к

н/п 1-кс/640/9453/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст.364-1 КК України, -

встановив:

06 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт, вилученого 26.11.2016р. під час обшуку офісу приватного підприємця ОСОБА_4 , розташованого у нежитлових приміщеннях літ. Л-1, загальною площею 47,5 м2 у буд. АДРЕСА_1 майна: ноутбуку «Lenovo» s\n MP11DEVN із зарядкою; ноутбуку «HP» s\n 5CD40750WP із зарядкою; печатки ТОВ «Адвекс АІА» код ЄДРПОУ 35074301; статуту ТОВ «Адвекс АІА» на 14 арк.; витягу з ЄДР ТОВ «Адвекс АІА»; витягу з реєстру платників податку 1620334500847; наказу про призначення ОСОБА_5 ; протоколу №05/05; відомостей з ЄДР на 3 арк.; витягу №903/15 з технічної документації про кошторисну оцінку земельної ділянки на 3 арк.; договору про постачання електроенергії №734/052/05 від 23.07.2016 на 26 арк.; листа департаменту земельних ресурсів на 1 арк.; додаткової угоди №2 по договору оренди на 1 арк.; акту погодження на 2 арк.; свідоцтва про право власності на майно об`єкт за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 7; статуту ТОВ «Адвекс АІА» за 2016 рік на 20 арк.; виписки з державного реєстру на 1 арк.; рішення установчих зборів співвласників на 2 арк.; рішення зборів співвласників на 2 арк.; листа ДАБІ на 1 арк.; пропозиції про укладення договору про пайову участь на 1 арк.; відомостей з ЄДР на 4 арк.; витягу №1620384500617; довідки про виконані роботи на 1 арк.; копій договорів на 25 арк.; технічних умов на 3 арк.; копій паспортів на 15 арк.; проекту засновника ТОВ «Адвекс АІА» на буд 7 по вул. Малиновського на 32 арк.; обґрунтування місця розташування на 3 арк.; технічного звіту на 45 арк.; декларації про початок виконання будівельних робіт на 3 арк.; витягу-переліку юридичних осіб на 2 арк.; технічних умов на 26 арк.; припису на 4 арк.; договору підряду ТОВ «Адвекс АІА» із ПП «МСТК ПРОМ» №20/05-16 від 20.05.2016 на 11 арк.; договору 16/03/16 на 2 арк.; договору підряду №15/03 на 1 арк.; договору підряду №22-п/16 на 36 арк.; папки червоного кольору з написом: «Меридиан Схид строительство», в якій знаходяться технічні паспорти, технічна документація на 736 арк.; зошиту з рукописними записами із написом: «ООО «Адвекс АИА» на 50 арк.; зошиту з рукописними записами «aero express»; папки червоного кольору із написом: «ЧП «Меридиан Схид проекты отчеты» із технічною документацією на 312 арк.; папки чорного кольору з написом «Ярославская 21», в якій міститься технічна документація на 47 арк.; папки чорного кольору з написом «Ярославская», в якій міститься технічна документація на 221 арк.; папки червоного кольору з написом: «ЧП Меридиан Схид строительство», в якій знаходяться технічні паспорти, технічна документація на 192 арк.

Підставами арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р., за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з приводу того, що службові особи ТОВ "МСТК-ПРОМ", зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, організували проведення будівництв у м. Харкові в ході яких застосовується робоча сила, у тому числі, офіційно не працевлаштованих робітників, належним чином не допущенних до проведення будівельних робіт, без необхідного кваліфікаційного рівня та без забезпечення належних умов охорони праці, що призвело до ненадходження до бюджету відповідних платежів та зборів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, всупереч вимог п.1, п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України; не конкретизований перелік майна, що належить арештувати.

До того ж, витяг з ЄРДР датований 16.11.2016р., не є доказом в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України перебування в провадженні СУ ГУНП в Харківській області кримінального провадження №12016220000001141 станом на час подачі слідчим клопотання 06.12.2016р.

Також, зазначена слідчим у клопотанні адреса вилучення майна, не відповідає адресі проведення обшуку вказаній в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016р., долученій до клопотання, тобто слідчим не надані докази наявності правової підстави обшуку та вилучення майна.

Окрім того, залучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження завірені неповноважною особою, яка до складу слідчої групи, - не входить.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001141 від 25.10.2016р. за ч. 1 ст. 364-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1