Рішення

від 06.12.2016 по справі 904/9668/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2016 Справа № 904/9668/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 380 481, 91 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.08.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10 від 29.01.2016

від третьої особи: не з'явився

присутній: ОСОБА_3, паспорт серія АК 330974, виданий 24.09.1998

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (надалі - Відповідач) про стягнення 380 481,91 грн. за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014, договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 10.11.2016, 29.11.2016 розгляд справи був відкладений на 29.11.2016, 01.12.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору підряду №14-2026-02 від 05.12.2014, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №14-2026-02 від 05.12.2014, додаткові угоди №1 від 30.12.2014, №2 від 25.05.2015, №3 від 26.06.2015 до нього, акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №12 за червень 2015 року, №15 за липень 2015 року, №16 за липень 2015 року, рахунки №28 від 30.06.2015, №1 від 31.07.2015, №3 від 31.07.2015, договір про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016, повідомлення про відступлення права вимоги вих. №02-06/16 від 10.06.2016.

Позивач керуючись п.2.5. Договору підряду №14-2026-02 від 05.12.2014, п.1.1.-1.3. договору про відступлення права вимоги №10-06/16-2, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 380 481,91 грн. основного боргу.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 01.12.2016 з'явився, підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 380 481,91 грн. за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014.

21.11.2016 Відповідач заявив клопотання вих. №017/1240 від 18.11.2016 про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені директора ТОВ ""АГРОІНВЕСТ" ОСОБА_3 у договорі про відсутплення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 01.12.2016 з'явився ОСОБА_3, який надав усні та письмові пояснення, та підтвердив факт особистого підписання ним, як директором ТОВ "АГРОІНВЕСТ", договору про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016.

Враховуючи викладене, суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа в судове засідання, призначене на 01.12.2016, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 09.11.2016 Третьою особою був поданий відзив вих. б/н від 09.11.2016 на позовну заяву, в якому Третя особа підтримала позовні вимоги та просила розгляд справи здійснити за відсутності представника Третьої особи.

Суд задовольнив клопотання Третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

В судовому засіданні 01.12.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" (Підрядник) та публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (Відповідач, Замовник) уклали договір підряду №14-2026-02 від 05.12.2014 (надалі - Договір підряду), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати поліпшення (реконструкцію) основних виробничих фондів Замовника (далі - Роботи), в тому числі промислові будівлі Сортопрокатного цеху (інв. №0110347) - поліпшення залізобетонних плит покриття складу готової продукції (СГП) (п.1.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди №3 від 26.06.2015).

Відповідно до п.2.2.2. Договору підряду в редакції додаткової угоди №3 від 26.06.2015, загальна орієнтовна вартість робіт по договору, на момент укладення цієї додаткової угоди становить 465 942,18 грн. з ПДВ.

Згідно з п.2.5. Договору підряду, оплата виконаних робіт виконується по факту виконання робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в, складених згідно з Ресурсними Кошторисами Нормами і Розцінками (Мінпром, Держбуд) ДБН Д. 1.1-2000 р., на підставі платіжної вимоги-доручення (рахунка) на поточний рахунок Підрядника - до кінця місяця, що йде за звітним.

На виконання умов Договору підряду Підрядник виконав, а Замовник прийняв Роботи загальною вартістю 380 481,91 грн., що підтверджується актом №12 за червень 2015 року прийому виконаних будівельних робіт на суму 152 663,30 грн., актом №15 за липень 2015 року прийому виконаних будівельних робіт на суму 57 931,54 грн., актом №16 за липень 2015 року прийому виконаних будівельних робіт на суму 169 887,07 грн., та рахунками №28 від 30.06.2015, №1 від 31.07.2015, №3 від 31.07.2015.

Отже, виходячи з п.2.5. Договору підряду, строк оплати виконаних Підрядником Робіт є таким, що настав. Проте Відповідач оплату виконаних Робіт не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 380 481,91 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного крдеитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ" (Підрядник, Первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" (ОСОБА_4 Кредитор, Позивач) уклали договір про відступлення права вимоги №10-06/16-2, відповідно до п.1 якого Первісний кредитор передав, а ОСОБА_4 кредитор прийняв на себе права вимоги на суму основного боргу в розмірі 380 481,91 грн., що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду №14-2026-02 на виконання робіт по поліпшенню залізобетонних плит покриття СГП сортопрокатного цеху від 05.12.2014, укладеним між Первісним кредитором та публічним акціонерним товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО".

Відповідно до п.3.1. Договору про відступлення права вимоги, підписанням цього договору сторони підтвердили передачу Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору оригіналів документів на підтвердження права вимоги, а саме: оригінал договору №4-2026-02 на виконання робіт по поліпшенню залізобетонних плит покриття СГП сортопрокатного цеху від 05.12.2014, оригінали актів, визначених п.1.3. цього Договору.

При цьому слід зазначити, що Договір підряду не містить будь-яких обмежень стосовно прав сторін на передачу своїх прав та/або обов'язків за Договором Третім сторонам.

Враховуючи викладене, оскільки Позивачем доведено порушення Відповідачем порядку та строків оплати виконаних Підрядником робіт, з огляду на те, що Кредитор у зобов'язанні за Договором підряду - ТОВ "АГРОІНВЕСТ" був замінений іншою особою - ТОВ "ДНІПРОСПЕКТРБУД", позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 380 481,91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Що стосується клопотання Відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців, з яким представник Позивача погодився частково - з наданням розстрочки виконання рішення суду строком на п'ять місяців, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних осіб та к і юридичних - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання, - конкретні терміни їх виконання.

Враховуючи обґрунтованість обставини, на які посилається Відповідач у клопотанні про розстрочення виконання рішення суду, беручи до уваги, що за підсумками 9 місяців 2016 року сума збитків в результаті господарської діяльності підприємства Відповідача склала 3 804 215 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати, балансом станом на 30 вересня 2016 року, наявність дебіторської заборгованості станом на 01.11.2016 у сумі 4 219 722 тис.грн., при цьому враховуючи інтереси Позивача, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення на 5 місяці шляхом сплати до 31 грудня 2016 року - 77 237,82 грн., до 31 січня 2017 року - 77 237,82 грн., до 28 лютого 2017 року - 77 237,82 грн., до 31 березня 2017 року - 77 237,82 грн., до 30 квітня 2017 року - 77 237,86 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова (Соборна), будинок 18Б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕКТРБУД" (49000, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, будинок 12, код ЄДРПОУ 37539083) 380 481,91 грн. - основного боргу, 5 707,23 грн. - судового збору.

Розстрочити виконання судового рішення на 5 місяців шляхом сплати:

- до 31 грудня 2016 року - 77 237,82 грн.,

- до 31 січня 2017 року - 77 237,82 грн.,

- до 28 лютого 2017 року - 77 237,82 грн.,

- до 31 березня 2017 року - 77 237,82 грн.,

- до 30 квітня 2017 року - 77 237,86 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.12.2016.

Суддя ОСОБА_5