Рішення

від 29.11.2016 по справі 910/18120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016Справа №910/18120/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ У.Б.К." доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" простягнення заборгованості

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О. П. за довіреністю; від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ У.Б.К." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відкладено розгляд справи 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

В судове засідання 29.11.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 29.11.2016 з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором № 57/15 від 01.09.2015, в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував.

У судовому засіданні 29.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.09.2015 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено договір № 57/15 (далі за текстом - договір), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно - монтажних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ - Ковель - Ягодин та вулиць Максима залізняка, Івана Виговського, Депутатська в місті Буча Київської області .

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами модифікації КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408), а замовник організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

Згідно з п. 4.1. договору оплату наданих виконавцем послуг замовник проводить по договірних цінах, які на період укладання договору становлять: експлуатація крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) за 1 маш/год - 120, 00 грн з ПДВ; експлуатація крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) у неділі та святкові дні за 1 маш/год - 145, 20 грн з ПДВ; монтаж крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) з перевезенням на об'єкт - 78 000, 00 грн; демонтаж крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) з вивезенням з об'єкту - 78 000, 00 грн; монтаж 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) (без врахування вартості та перевезення щеня) - 12 000, 00 грн; демонтаж 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) - 9 600, 00 грн; експлуатація підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) за місяць - 2 400, 00 грн; ремонт 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) - 6 000, 00 грн.

В пункті 5.1. сторони погодили, що виконавець щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати (форми № КБ - 3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ- 2 в) або акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) оформлені по договірних цінах, згідно з п. 4.1. договору.

Замовник підписує довідки та акти протягом 3 - х днів з дня отримання та повертає їх виконавцю (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.3. договору замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок або актів.

За умовами п. 6.4. договору у разі порушення замовником строків оплати за договором більше ніж на 30 календарних днів виконавець має право стягнути з замовника штрафні санкції у розмірі 0, 1 % від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочки до повного виконання замовником зобов'язань за договором та неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних грошових зобов'язань за кожен день прострочки.

Термін дії договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами умов та обов'язків по договору (п. 7.1. договору).

В подальшому, 01.02.2016 сторонами була укладена додаткова угода № 1 договору, в якій сторони погодили нову редакції п. 4.1. договору: оплату наданих виконавцем послуг замовник проводить по договірних цінах, які на період укладання договору становлять: експлуатація крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) за 1 маш/год - 156, 00 грн з ПДВ; експлуатація крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) у неділі та святкові дні за 1 маш/год - 181, 20 грн з ПДВ; монтаж крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) з перевезенням на об'єкт - 96 000, 00 грн; демонтаж крану КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) з вивезенням з об'єкту - 96 000, 00 грн; монтаж 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) (без врахування вартості та перевезення щеня) - 18 000, 00 грн; демонтаж 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) - 18 000, 00 грн; ремонт 1 ланки підкранових колій КБ - 403 (КБ - 405, КБ - 408) - 9 000, 00 грн .

На виконання умов договору, за період з вересня 2015 року по липень 2016 року, позивачем виконано для відповідача роботи на загальну суму 872 465, 40 грн, а відповідачем виконані роботи прийняті, як належні, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами здачі - приймання, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач провів часткову оплату наданих послуг в сумі 518 235, 40 грн, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором складає 354 230, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 354 230, 00 грн основного боргу, 1 019, 02 грн 3 % річних за період прострочення з 11.08.2016 по 14.09.2016 та 10 501, 08 грн пені за період прострочення з 11.08.2016 по 14.09.2016.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 872 465, 40 грн, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать матеріали справи. В той час як відповідачем, як зазначає позивач, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт були виконані лише частково на суму 518 235, 40 грн, а в сумі 354 230, 00 грн не виконано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах справи довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи в термін до 10 числа за попередній місяць, тобто, враховуючи, що останній акт був підписаний сторонами 31.07.2016, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором відповідач повинен був виконати в повному обсязі у строк до 10.08.2016 включно, проте останній своїх зобов"язань у визначений строк не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення заборгованості в сумі 354 230, 00 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі за текстом - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати виконаних робіт за загальний період з 11.08.2016 по 14.09.2016 та визнано арифметично вірним, відповідно з відповідача підлягає стягненню за вказаний період пеня в сумі 10 501, 08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних визнається судом арифметично вірним, відповідно з відповідача підлягає стягненню за загальний період з 11.08.2016 по 14.09.2016 3 % річних в сумі 1 019, 02 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4-В, офіс 415; ідентифікаційний код 37602198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ У.Б.К." (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 1/27; ідентифікаційний код 39907319) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму основного боргу в розмірі 354 230 (триста п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять) грн 00 коп., суму пені в розмірі 10 501 (десять тисяч п'ятсот одна) грн 08 коп., суму 3 % річних в розмірі 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 486 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 25 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2016.

Суддя О. М. Дупляк