Постанова

від 06.12.2016 по справі 826/8954/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8954/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Козловій І.І.

За участі представника відповідача: Кинала Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.16р. у справі №826/8954/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.12.15р. №0004082202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не враховано фіктивність контрагентів позивача, встановлену вироками Печерського районного суду від 18.09.15р. у справі №757/22628/18-к та від 15.09.15р. у справі №757/26818/15-к.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехбуд», ТОВ «Ферро Плюс», ТОВ «Авіадорбуд», ТОВ «Айлант Бор», ТОВ «Нордскай», ТОВ «Ягуар Інвест», ТОВ «КМ Холдінг», ТОВ «Фултікс Компані», ТОВ «Альтера ЛТД», ТОВ «Укр Сігма Трейд», ГО «Всесвітня організація захисту прав і допомоги постраждалим від війни та репресія» за період з 01.01.12р. по 02.09.15р, за результатами якої складно акт від 25.11.15р. № 37/26-53-22-02-24-31776580.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.12.15р. №0004082202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 69 277 грн., в т.ч.: за основним платежем - 55 422 грн., штрафні (фінансові) санкції - 13 855 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 55 422 грн., а саме: за квітень 2015 року на суму 48 577 грн. та за травень 2015 року 6 845 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.09.15р. у справі № 757/22628/18-к встановлено, що гр. ОСОБА_3 своїми умисними діями, тобто створенні (придбанні) ряду суб'єктів підприємницької діяльності серед яких ТОВ «Промтехбуд» та ТОВ «Ферро Плюс» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, за попередньою змовою з групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року по справі № 757/26818/15-к встановлено, що 06.02.2013 гр. ОСОБА_4 вступивши в змову з гр. ОСОБА_3 погодився на його пропозицію щодо створення (перереєстрацію) за грошову винагороду суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Промтехбуд», в результаті чого гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначено покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, з ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Окрім того, податковий орган вказав на те, що позивачем до перевірки не було надано усі документи первинної документації за господарськими операціями з ТОВ «Ферро Плюс», а саме акт приймання-передачі проектної документації. У договорах відсутня інформація за рахунок яких матеріалів будуть виконуватись підрядні роботи.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання робіт та товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості робіт та товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями колегією суддів було витребувано від контролюючого органу докази, на яких ґрунтуються доводи його апеляційної скарги.

Відповідачем подано до апеляційному суду вироки Печерського районного суду від 18.09.15р. у справі №757/22628/18-к та від 15.09.15р. у справі №757/26818/15-к постановлені відносно контрагентів позивача - ТОВ «Промтехбуд» та ТОВ «Ферро Плюс», які набрали законної сили, а також довідки 1-ДФ.

Так, відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та додатково поданим доказам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Ферро Плюс» (підрядник) укладено аналогічні за змістом договори підряду від 07.04.15р. №011/15 та №012/15, згідно умов яких підрядник приймає на себе обов'язки за завданням замовника, відповідно до технічної (проектної) документації узгодженої сторонами, виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу металевих конструкцій огороджень балконів на секції 1-6 на ЖК Парк Стоун по пр-ту Героїв Сталінграду 2-Б у м. Києві.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем було надано: акти надання послуг від 30.04.15р. №13 та №14 та податкові накладні від 30.04.15р.№21 та №22.

Також, у перевіряємому періоді позивачем на підставі рахунку - фактури від 14.04.15р. №103 було придбано у ТОВ «Промтехбуд» труби профільні та труби.

На підтвердження придбання вказаного товару позивачем надано податкові накладні від 30.04.15р. №27 та від 25.05.15р. №10; видаткову накладну від 25.05.15р. №103.

Колегією суддів встановлено, що первинні документи від імені ТОВ «Ферро Плюс» підписано - директором Пономаренко І.О., від імені ТОВ «Промтехбуд» - Сагайдачною В.В.

Поряд з цим, як встановлено колегією суддів з вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.09.15р. у справі №757/26818/15-к ОСОБА_4, вступивши в змову з ОСОБА_3 та погодившись на його пропозицію щодо створення (перереєстрацію) за грошову винагороду суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286), усвідомлюючи справжню мету перереєстрації вказаного підприємства, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, отримання прибутку у якості засновника підприємства за результатами розподілення матеріальних благ від фінансово-господарської діяльності товариства, перебуваючи в офісному приміщенні, яке розташоване неподалік станції метро «Кловська» у Печерському районі м. Києва, надав свої особисті документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи ОСОБА_3, які в подальшому невстановленими слідством особами були використані для розробки статутних та реєстраційних документів ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286), в тому числі і протоколу № 1/2013 Загальних зборів учасників ТОВ «Промтехбуд» від 06.02.13р., до якого були внесені заздалегідь неправдиві відомості про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Промтехбуд» з 06.02.13р., призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Промтехбуд» з 07.02.13р. та призначення ОСОБА_3 на посаду креативного директора ТОВ «Промтехбуд» з 07.02.13р.

Після надання своїх особистих документів, ОСОБА_4 узгодивши свої подальші дії із ОСОБА_3 відповідно до обумовленого злочинного плану, спрямованого на перереєстрацію суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286), у офісному приміщенні, яке розташоване неподалік станції метро «Кловська» у Печерському районі м. Києва, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та отримати обіцяну йому ОСОБА_3 грошову винагороду, підписав низку необхідних для реєстрації підприємства документів, у тому числі Наказ №2-К від 07.02.13р. про призначення директора Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 ніби то приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Промтехбуд» з 07.02.13р.

Після перереєстрації ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286) на своє ім'я ОСОБА_4 виступивши директором підприємства самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, працівників не призначав та не звільняв.

ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.09.15р. у справі №757/26818/15-к визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

- за ч. 2 ст. 205 КК України, у виді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.,

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У той же час, згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.09.15р. у справі №757/22628/15-к, приблизно на початку 2013 року ОСОБА_3 у невстановленому місці і в невстановлений досудовим розслідуванням час з метою організації злочинної схеми по легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом, розробив відповідний план злочинний дій, який полягав у встановленні контролю над будь-якими суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки; подальшому документальному оформленні псевдо-господарських операцій, які б свідчили про здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримання від даних суб'єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги; подальшого їх переведення в готівку та легалізації.

На виконання розробленого плану, з метою встановлення контролю над будь-якими суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), ОСОБА_3 в період 2013 років вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після чого, діючи на території різних районів м. Києва групою осіб з даними невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, створив та придбав ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких зокрема:

ТОВ «Промтехбуд» (код ЄДРПОУ 31058286), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, має банківські рахунки, відкриті в ПАТ «ПІБ» (МФО 322142), АТ «Банк Золоті Ворота» (МФО 351931), ПАТ КБ «Євробанк» (МФО 380335), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); засновником значиться гр. ОСОБА_3, директором підприємства значаться гр. Сагайдачна В.В.;

ТОВ «Ферро Плюс» (код ЄДРПОУ 38526396), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, має банківські рахунки №26001193970001, №26058001939701, відкриті в ПАТ КБ «Євробанк» (МФО 380355); №26000801362477, №26053041362477, відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); №26009010613335, №26008000613335, відкриті в ПАТ «Фiдобанк» (МФО 300175); засновником значиться гр. ОСОБА_10, директором підприємства значаться гр. Чеснокова О.Б.

Так, встановивши контроль над даними суб'єктами підприємницької діяльності, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний досудовим розслідуванням особами групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, отримав можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб'єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку та легалізовувати.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні (придбанні) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.09.15р. у справі №757/22628/15-к, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в сумі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 гривень;

-за ч. 1 ст. 209 КК України у виді на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом.

На підставі ч. 1 ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 /два/ роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки не вчинить нового злочину.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, не доведено ким саме здійснювались господарські операції , а тому, з урахуванням вказаних обставин первинні документи, якими оформлені такі операції, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

При цьому, оцінюючи значимість наданих позивачем первинних та інших документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентом, в контексті наведених вище положень законодавства з питань податкового і бухгалтерського обліку, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, що викладена в його постановах від 01.12.15р. по справі № 826/15036/14 та від 12.01.16р. № 21-3706а15, у яких вказано, що «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Водночас у постанові від 26.01.16р. № 21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що «первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг».

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того, згідно поданих контролюючим органом довідок 1-ДФ ТОВ «Промтехбуд» та ТОВ «Ферро Плюс» кількість працюючих у перевіряємий період на вказаних підприємствах становить від 1 до 4 осіб (ТОВ «Ферро Плюс») та від 2 до 3 осіб (ТОВ «Промтехбуд»), що свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання взятих цими підприємствами зобов'язань на виконання господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Доказів залученням ТОВ «Промтехбуд» та ТОВ «Ферро Плюс» до співпраці третіх осіб з метою виконання взятих на себе перед позивачем зобов'язань матеріали справи не містять.

Вищевказані обставини спростують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 198, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.16р. у справі №826/8954/16 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.16р. у справі №826/8954/16- скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.12.15р. №0004082202.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 07.12.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.