Ухвала

від 10.10.2013 по справі 370/1147/13-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Справа № 370/1147/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: В.О.Оберемко,

при секретарі: Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

17.07.2013 року представниками відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2 в межах строку передбаченого ст. 228 ЦПК України подано заяви про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення заяв про перегляд заочного рішення заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач 2 та його представник не прибули, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, .представника відповідача 1, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

17.07.2013 року представниками відповідача1 ОСОБА_1 та відповідача 2 ОСОБА_2П в межах строку передбаченого ст. 228 ЦПК України подано заяви про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач 1 посилається на те, що був присутнім в судових засіданнях, як наслідок, при винесені судом вищевказаного заочного рішення порушено приписи ч.2 ст.224 ЦПК України і в даному випадку докзи поважності причин неявки в судове засідання відповідача 1 в даній заяві не наводяться, крім того зазначив, що свої заперечення проти доводів позивача обґрунтовує наступними доказами: в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вартості земельних ділянок, переданих в іпотеку, на момент розгляду справи; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідності проведеної на замовлення позивача оцінки земельних ділянок від 01.03.2013 вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, методології, методам, оцінним процедурам; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази суми фактичної заборгованості третьої особи перед позивачем.

Таким чином, вважає, що суд задовольнив позовні вимоги та звернув стягнення на предмет іпотеки без встановлення суми фактичної заборгованості третьої особи перед позивачем та без становлення фактичної вартості предметів іпотеки, на які було звернено стягнення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача 2 посилається на те, що не мав можливості взяти участь у судовому засіданні через хворобу, що підтвердив належними доказами, крім того зазначив, що свої заперечення проти доводів позивача обгрунтовує наступними доказами, а саме: майнова порука відповідача-2 за зобов'язаннями, що випливають із договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/123 від 11.06.2007 р. (далі - "кредитний договір"), укладеного між ТОВ "Траверз-Буд" в якості позичальника та позивачем в якості кредитора, припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідно до зазначеного положення закону, "порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя . Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки".

Відповідно до п. 1.4.1 іпотечного договору № 02-10/1936 від 11.06.2007 р. між позивачем та відповідачем -2 (далі - "іпотечний договір"), кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором - 10 квітня 2010 року. В той же час, лист-вимога позивача до відповідача-2 датована 17 січня 2012 року. Оскільки кредитор не пред'явив вимоги до відповідача-2 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, майнова порука відповідача-2 припинилася, підстави для звернення стягнення на земельні ділянки відповідача-2 відсутні.

Крім того, розмір часткового погашення заборгованості внаслідок звернення стягнення на земельні ділянки занижений і ґрунтується на оцінці земельних ділянок, яка суперечить законодавству та іпотечному договору, оскільки: позивач не мав права замовляти оцінку ділянок відповідача. Згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка може здійснюватися лише за замовленням відповідача-2 або за рішенням суду. Згідно із ч.2 ст. 11 зазначеного Закону, "Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб."; самостійне замовлення позивачем оцінки суперечить також п.2.4.5 іпотечного договору, відповідно до якого позивач має право "за погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмета іпотеки". Такого погодження відповідачем позивачу надано не було. Більше того, позивач взагалі не звертався до відповідача із запитом надати погодження відповідача на переоцінку предмета іпотеки; відсутня рецензія на звіт, яка вимагається згідно із ч.1 ст. 22 Закону "Про оцінку земель"; позивач не надав доказів того, що звіт складений в повному обсязі і відповідає п. 50 Методики, затвердженої постановою КМУ від 11 жовтня 2002 р. N 1531 (зокрема,

в матеріалах справи немає письмової заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим [...] під час вирішення спорів."

Також зазначив, що відповідач 1 був присутнім в судових засіданнях, як наслідок, судом при винесенні заочного рішення порушено приписи ч.2 ст.224 ЦПК України. Вищезазначене має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 232 ЦПК України щодо підстав скасування заочного рішення (неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи), а також те, що відповідач 1 був присутнім в судовому засіданні, як наслідок, заява відповідача 1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року задоволенню не підлягає.

В той же час, заява представника відповідача 2 ОСОБА_2 з підстав, викладених у ній є обгрунтованою, докази, на які посилався останній мають істотне значення для вирішення справи і є такою, що підлягає задоволенню а заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.10.2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В.О.Оберемко