Ухвала

від 01.12.2016 по справі 303/332/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/332/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

при секретарі - Сочка І.І. з участю представника

Мукачівської міської ради - Нестеренко Т.Г. та представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд із даним позовом і під час розгляду справи змінила позовні вимоги і просила визнати незаконним та скасувати - пункт 6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 31 липня 2014 року № 1181, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0558 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 згідно з додатком 2 п. 15, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, індексний номер: 25314469, видане ОСОБА_5 як власниці даної земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що оспорюваними рішеннями порушуються її права, як користувача житлового будинку, в якому вона мешкає разом із чоловіком та дітьми, що знаходиться по АДРЕСА_1 під літ. «Е», так як на підставі оспорюваного рішення відповідачу було надано у приватну власність прилеглу до будинку земельну ділянку площею 0,0558 га.

З посиланням на вимоги ст. ст. 116, 118 ЗК України також зазначає, що спірна земельна ділянка не перебувала у користуванні відповідача, а тому не могла бути нею приватизована, оскільки не була вільною та прилягає до будинку, в якому проживає позивач із сім'єю.

Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позовні вимоги, так як орган місцевого самоврядування передав прилеглу до будинку земельну ділянку ОСОБА_5, тим самим позбавив її можливості обслуговувати даний будинок, в якому вона проживає із сім'єю і дана ситуація привела до того, що відповідач звернулася в суд із позовом про усунення перешкод їй у власність земельної ділянки, шляхом зобов'язання звільнити будинок.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 6 рішення 62 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 31 липня 2014 року № 1181, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0558 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 згідно з додатком 2 п. 15 та скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3, індексний номер: 25314469, видане ОСОБА_5, як власниці земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Мукачівська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених синним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника Мукачівської міської ради - ОСОБА_7, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час, місце розгляду справи її представник був належним чином повідомлений на попередньому судовому засіданні при оголошенні перерви, і дана обставина не перешкоджає розглядові справи у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Встановлено, що на 62 сесії 6-го скликання від 31 липня 2014 року Мукачівська міська рада прийняла рішення № 1181 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0558 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1 відповідно до Додатку 2 для будівництва та обслуговування житлових будинків у власність ОСОБА_5

На підставі даного рішення ОСОБА_5 було видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Стаття 116 ЗК України передбачає підстави набуття права на землю.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року, яке набрало законної сили, відповідач ОСОБА_5 не має підтвердженого права власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в АДРЕСА_1.

За вищезазначеною адресою проживають інші особи, в тому числі і ОСОБА_6 разом із сім'єю у будинку під літ. «Е», що підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї Управлінням праці та соціального захисту населення від 24.06.2015 року та листом відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 04.05.2016 року.

Із довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та та експертної оцінки» від 27.05.2013 № 1105 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 (9/300 частки), ОСОБА_9 (103/300 частки), ОСОБА_10 (94/300 частки) та ОСОБА_11 (94/300 частки).

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_6 вбачається, що її матір'ю є ОСОБА_12 і з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого із подружжя, що прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_13 (а.с. 6,7).

Також встановлено, що з даними технічного паспорту на садибній ділянці (індивідуальний) житловий будинок під АДРЕСА_1 та висновку експерта, житловий будинок під літ. «Е» розташований на земельній ділянці площею 558 м2, виділений для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель із рішенням Мукачівського міськвиконкому від 21.09.1954 р. № 250.

Згідно акту про пожежу від 22 березня 2012 року, пожежа, що виникла 22.03.2012 року повністю знищила будівлю, власником якої є ОСОБА_6 і в подальшому відбудований позивачем.

Сторонами не заперечується, що будівля під літ. «Е», в якій проживає позивач із сім'єю, знаходиться на спірній земельній ділянці наданій відповідачу оспорюваним рішенням.

Суд першої інтенції обґрунтовано вважав, що при прийнятті оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування будинок під літ. «Е» по АДРЕСА_1, (в якому проживає сім'я у складі дев'яти осіб) та яка необхідна для його обслуговування, належить на праві власності іншій особі, яка не мала у користуванні чи власності жодних об'єктів нерухомості, які розташовані на переданій у власність земельній ділянці і при наявності даних про рішення Мукачівського міськвиконкому від 21.09.1954 року № 250 про передачу у власність земельну ділянку, в якому проживає позивач, яка має право на оформлення спадкових прав на відповідну частку у будинку, за померлою матір'ю, не припиняє право власності та права користування землею у фактичних землекористувачів, іншій особі.

Разом із тим, судова колегія констатує, що при прийнятті оспорюваного рішення про надання земельної ділянки відповідачу по АДРЕСА_1, при наявності рішення Мукачівського міськвиконкому від 21.09.1954 року така земельна ділянка в установленому законом порядку не вилучалася.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що житловий будинок під літ. «Е», літня кухня під літ. «Б» збудовано самовільно і це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів не може бути взято до уваги, так як не регулюють даних правовідносин.

Частина перша ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

У справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» (рішення 02.03.2011 р. п.п. 40-44) Європейський суд з прав людини вказує на те, що «поняття житло» не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв'язків із конкретним місцем.

За результатами судового розгляду справи у суді першої інстанції підтверджено наявність достатніх та триваючих зв'язків позивача із житлом, яке знаходиться на спірній земельній ділянці і право ОСОБА_6 на повагу до такого житла підлягає судовому захисту, в.т.ч. і шляхом задоволення вимог за предметом позову, що є підставою для скасування оспореного рішення, яке прийнято в порушення вимог ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України, разом із свідоцтвом про право власності на майно, яке видане на підставі такого рішення.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой