Ухвала

від 06.12.2016 по справі 320/5226/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/5226/13-ц головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.

провадження №22-ц/778/4515/16 суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської об"єднаної Державної податкової інспекції, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 54759 грн. - надлишково сплачені за договором оренди від 24.03.2011 року, 11898.16 грн. надлишково сплачені за договором оренди від 30.11.2006 року, судовий збір в розмірі 334 грн. На користь ОСОБА_5 було стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя кошти 51687.98 грн.- надлишково сплачені за договором оренди від 24.03.2011 року, судовий збір в розмірі 259 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, яку згодом уточнили, в якій просили поновити пропущений ними строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування посилаючись на те, що між ними та представниками Мелітопольської міської ради була досягнута домовленість про те, що у добровільному порядку їм буде відшкодовано кошти з бюджету. Однак свої зобов'язання відповідач по справі не виконав.

Також, зауважують, що заявниками були надані повноваження на представництво їх інтересів представнику, який повинен був слідкувати за строками та отриманням відповідних виконавчих листів, але, у зв'язку з недобросовісним виконанням ним своїх обов'язків, строки заявниками були пропущені.

Вважають зазначені дії органу місцевого самоврядування незаконними, у зв'язку з чим строк пропущений ними з поважних причин.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку для пред'явлення виконавчих листів № 320/5226/13-ц до виконання по цивільній справі № 320/5226/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 320/5226/13-ц про стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області на користь ОСОБА_4, надлишково сплачених коштів за договором оренди від 24.03.2011 року в сумі 54 759, 10 грн.; - надлишково сплачених коштів за договором оренди від 30.11.2006 року в сумі 11 898, 16 грн..

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, сплаченого ним судового збору в розмірі 334 грн.. Обов'язок стягнення є солідарним з Мелітопольською ОДПІ.

Поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області на користь ОСОБА_5, надлишково сплачених коштів за договором оренди від 24.03.2011 року в сумі 51 687 грн. 98 коп.

Поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, на користь ОСОБА_5, сплаченого ним судового збору в розмірі 334 грн.. Обов'язок стягнення є солідарним з Мелітопольською ОДПІ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Мелітопольської міської радиподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволені апеляційної скарги Мелітопольської міської ради та залишити ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року без змін.

Зважаючи на те, що неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, законом передбачені скорочені строки розгляду скарги на ухвалу суду, керуючись ст. ст. 301-1, 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за судовим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти в розмірі 54759 грн. - надлишково сплачені за договором оренди від 24.03.2011 року, 11898.16 грн. надлишково сплачені за договором оренди від 30.11.2006 року, судовий збір в розмірі 334 грн. На користь ОСОБА_5 було стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя кошти 51687.98 грн.- надлишково сплачені за договором оренди від 24.03.2011 року, судовий збір в розмірі 259 грн. ( а.с. 109-111).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було, отже, набрало чинності 15 жовтня 2013 року.

Із заявами про видачу виконавчих листів до Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся 03.11.2015 року, ОСОБА_4 05.07.2016 року ( а.с. 116-117).

Виконавчі листи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області де стягувачем є ОСОБА_4 видані 14 липня 2016 року. Виконавчі листи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області де стягувачем є ОСОБА_5 видані 12.11.2015 року ( а.с. 120-124)..

У виконавчих листах виданих на підставі зазначеного рішення є застереження, що виконавчі листи мали бути пред'явлені до виконання до 15 жовтня 2014 року (а.с.120-124).

Свою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що виконавчі листи тривалий час не отримувались у зв"язку з наміром сторін ОСОБА_5, ОСОБА_4 та боржником Мелітопольською міською радою добровільно врегулювати спір щодо погашення заборгованості, про що свідчить їх лист до Мелітопольського міського голови та відповідь заступника міського голови від 08.10.2015 року з якої вбачається, що Мелітопольська міська рада не бажає виконувати рішення суду. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали повноваження на представництво інтересів представнику, який повинен був слідкувати за строками отримання виконавчих листів, однак, у зв'язку з недобросовісним виконанням ним своїх обов"язків строки були пропущені, виконавчі листи ними були отримані лише 14.07 2016 року та 15.07 2016 року .

Згідно ст.17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До дня звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявники до виконавчої служби не зверталися.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу (виданого на підставі судового рішення) встановлено в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виконавчий лист виданий заявникам, мав бути пред'явлений до виконання до 15 жовтня 2014 року.

За ст.371 ЦПК суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами дійсно існувала домовленість щодо виконання рішення суду про стягнення коштів у добровільному порядку. Сам факт єдиного звернення заявників до органу місцевого самоврядування з питанням сплати коштів датується вереснем- жовтнем 2015 року, про що свідчить відповідь першого заступника Мелітопольського міського голови на звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.10.2015 року за № К-11501з ( а.с. 125).

Таким чином твердження заявників про наявність домовленостей між сторонами про виконання рішення суду в добровільному порядку , починаючи з моменту прийняття судом рішення ( 02 жовтня 2013 рік) і до моменту отримання виконавчих листів (листопад 2015 року - липень 2016 року) є безпідставними та недоведеними заявниками.

Твердження заявників про те, що поважною причиною пропуску строку слід вважати недобросовісність їх процесуального представника, який повинен був слідкувати за перебігом процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки не підкріплюються належними та допустимими доказами вказаної недобросовісності.

Тим більше з наданих довіреностей від 30 травня 2013 року та від 05.06.2013 року на представництво інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_4 представником ОСОБА_7 вбачається, що ці довіреності дійсні до 30.05.2014 року , до 05.06.2014 року ( а.с. 114-115), а строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 15 жовтня 2014 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановила, що із заявою про видачу виконавчого документа стягувачі звернулися лише 03.11.2015 року та 05.07.2016 року , в той час як рішення Мелітопольським міськрайонним судом по справі ухвалено 02 жовтня 2013 року , строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 15 жовтня 2014 року , однак до листопада 2015 року та до липня 2016 року стягувачі справою не цікавилися, жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення до 15 жовтня 2014 року не вчиняли, а тому суд дійшов до не правильного висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-якого обґрунтування обставин неможливості отримання виконавчого документа раніше в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання судом не встановлено .

Доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволені заявленої заяви.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконанняу у цій справі скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді: