Постанова

від 12.04.2007 по справі 47/459-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/459-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

12 квітня 2007 р.                                                                                   № 47/459-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги  Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району”

на постанову від 26.02.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 47/459-06

господарського суду Харківської області

за позовомПрокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

доХарківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району”

простягнення 22 169,51 грн., розірвання договору оренди та виселення

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:Казек Е.В. (довіреність від 28.12.2006р. № 22424)

від відповідача:Орехівський О.А. (довіреність від 15.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) від 06.11.2006 року у справі № 47/459-06 відмовлено Прокурору м. Харкова в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 616 від 07.12.2005 року та виселення відповідача з займаних будівель площею 2060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т. Маршала Жукова, 15/1 літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1; в іншій частині позову в сумі 22 169,51 грн., провадження по справі припинено; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 221,69 грн.; стягнуто з відповідача на користь ДП “Судовий інформаційний центр” - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вмотивоване тим, що незважаючи на встановлення судом факту систематичного порушення відповідачем підпунктів 3.5, 4.4 договору оренди, укладеного сторонами, п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурору у позові в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення і виселення відповідача із останнього має бути відмовлено, оскільки позивачем не було надіслано на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання вищезазначеного договору відповідно до ст.188 Господарського кодексу України (далі ГК України); відповідно до цього у позивача не виникло порушеного права, за захистом якого звернувся прокурор до суду. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі припинено по п.11 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач після порушення провадження по справі сплатив суму боргу з урахуванням нарахованої пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді –Лакіза В.В., Токар М.В.) від 26.02.2007 року у справі № 47/459-06 рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2006 року скасовано в частині відмови Прокурору м. Харкова в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №616 від 07.12.2005 року та виселення відповідача з займаних будівель площею 2060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1; позовні вимоги Прокурора м. Харкова про розірвання договору №616 від 07.12.2005 року та виселення відповідача з займаних будівель площею 2060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1 задоволені; розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 616 від 07.12.2005 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом “Старт-школа Фрунзенського району”; виселено Харківський приватний навчально-виховний комплекс “Старт-школа Фрунзенського району” з займаних будівель площею 2060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1 літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1; пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2006 року змінено та викладено в наступній редакції: “Припинити провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району” 6424,71 грн. основного боргу та 92,88 грн. пені.”; пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2006 року змінено та викладено в наступній редакції: “Стягнути з Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 150,18 грн.”; пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2006 року залишено без змін.

Постанова вмотивована систематичним порушенням відповідачем підпунктів 3.5, 4.4 договору оренди, п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем умов зазначеного договору щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року в частині задоволення позовних вимог та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2006 року в частині відмови Прокурору м. Харкова в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.32, 33 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації повністю заперечує викладені в ній доводи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з тривалим службовим відрядженням і необхідністю подачі додаткових пояснень, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, з огляду на те, що до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження викладеного в ньому, а також враховуючи, що сторони були завчасно повідомлені про час і місце засідання суду, отже, мали час на підготовку до засідання суду касаційної інстанції, яка не розглядає справу по суті, а перевіряє правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права. Тому всі суттєві пояснення по суті спору мали надаватися судам першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення №616 від 07.12.2005 року. Відповідно до умов даного договору предметом договору є нежиле приміщення (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 479 від 19.04.2006 року.

Нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1 площею 2060,2 кв.м згідно договору оренди нежилого приміщення № 616 від 07.12.2005 року були передані у користування ХПНВК “Старт-школа Фрунзенського району” Харківської області терміном до 07.11.2006 року.

Обов'язки, які передбачені договором, Управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконувало у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5. договору оренди № 616 від 07.12.2005 року орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Пунктом 4.4. вказаного договору оренди встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Судами обох інстанцій, на підставі оцінки доказів по справі, встановлено, що відповідачем систематично порушувались пункти 3.5 та 4.4 договору оренди.

Згідно з розрахунком орендної плати, наданим позивачем, орендна плата нараховувалася відповідачу з 07.12.2005 року щомісячно, однак орендна плата за період з 07.12.2005 року по 31.08.2006 року була сплачена відповідачем в сумі 29537,88 грн. лише у вересні 2006 року.

Апеляційним судом правомірно не взято до уваги посилання відповідача на те, що право на оренду отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації №479 від 19.04.2006 року, а також на те, що у відповідача одразу ж виникла заборгованість перед Управлінням комунального майна та приватизації за 4 місяці, тобто відповідач одразу ж порушив умови договору, як необґрунтовані, оскільки, відповідно до акта приймання-передачі орендованого майна, останній був підписаний позивачем та відповідачем 07.12.2005 року, як і сам договір (п.2.1 договору (а.с.7)). Крім того, і після 19.04.2006 року відповідач не сплачував орендну плату в строки встановлені договором оренди, а як вже зазначалось орендна плата за період з 07.12.2005 року по 31.08.2006 року була сплачена відповідачем в сумі 29537,88 грн. лише у вересні 2006 року (квитанція № 10 від 25.09.2006 року (а.с.38)).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 7.2 договору оренди сторони договору оренди домовились, що орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

В п.10.6 договору оренди зазначено, що дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

Згідно з п.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору оренди №616 від 07.12.2005 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом “Старт-школа Фрунзенського району”.

Враховуючи те, що у ХПНВК “Старт-школа Фрунзенського району” відсутні правові підстави для знаходження в нежитлових будівлях площею 2060,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1 , також вірним є і висновок про задоволення як обґрунтованих позовних вимог позивача в частині виселення ХПНВК “Старт-школа Фрунзенського району” з нежилих будівель площею 2060,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 15/1, літ.А-2, Б-1, В-1, Г-1.

Касаційна інстанція вважає помилковим висновок суду першої інстанції суду стосовно того, що оскільки позивачем не було надіслано на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання вищезазначеного договору відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, то у позивача не виникло порушеного права. Так, статтею 188 ГК України встановлено лише порядок зміни та розірвання господарських договорів, в тому числі в судовому порядку у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання заінтересованою стороною відповіді на пропозицію про зміну чи розірвання договору у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу (частина 3). Недотримання стороною договору зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови в захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б положенням частини 2 ст.124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, та частині 2 ст.16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В частині припинення провадження по справі ухвалена по справі постанова не оскаржується.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківського приватного навчально-виховного комплексу “Старт-школа Фрунзенського району” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі № 47/459-06 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року у справі № 47/459-06 –без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач